Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-33у-296/40у-296 Суд правомерно включил в реестр требований кредиторов общества сумму задолженности, поскольку долг перед кредитором ответчиком не погашен, сведений о включении спорной суммы в указанный реестр не имеется, доказательств предъявления заявителем данного требования в период проведения в отношении должника внешнего управления материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-33у-296/40у-296

Дело N А76-2507/97-33у-296/40у-296

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8561/10-С1 по делу N А76-4815/2010-58-310

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/1997-33у-296/40у-296

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4490/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский радиозавод" (далее - общество "Кыштымский радиозавод", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-2507/97-33у-296/40у-296 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках дела о признании общества "Кыштымский радиозавод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 29.06.2010 N 9-1506);

общества "Кыштымский радиозавод" - Попов Б.В. (доверенность от 10.06.2010), Сорокина Л.И. (доверенность от 01.04.2010), конкурсный управляющий Худяков О.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Курчавов Владимир Викторович (далее - Курчавов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 456 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника - общества "Кыштымский радиозавод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 (судья Репренцева Н.К.) признано обоснованным требование кредитора -Курчавова В.В. в размере 1 456 000 руб. долга для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию Курчавова В.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "Кыштымский радиозавод" задолженности в размере 1 456 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам".

По мнению общества "Кыштымский радиозавод", суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал требование Курчавова В.В. в качестве текущей задолженности, поскольку имущественное требование кредитора к должнику возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а изменение судом способа исполнения решения не свидетельствует об изменении момента возникновения и срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору от 31.01.1990 N 99 Курчавов В.В. принял на себя обязательство отработать на строительстве жилья в цехе N 33 общества "Кыштымский радиозавод" в течение 5 лет, а администрация Кыштымского радиозавода обязалась выделить Курчавову В.В. отдельную двухкомнатную благоустроенную квартиру.

Обязательство по предоставлению квартиры должником не исполнено, в связи с чем решением Кыштымского городского суда от 19.04.1996 на общество "Кыштымский радиозавод" возложена обязанность по предоставлению Курчавову В.В. двухкомнатной благоустроенной квартиры в соответствии с договором от 31.01.1990 N 99.

АООТ "Кыштымский радиозавод" 04.07.1997 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.1997 в АООТ "Кыштымский радиозавод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, арбитражным управляющим утвержден Маркин Виктор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.1999 срок внешнего управления продлен на 10 лет - до 19.04.2009, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Кыштымского городского суда от 06.07.1999 изменен способ исполнения решения суда от 19.04.1996 путем взыскания с общества "Кыштымский радиозавод" в пользу Курчавова В.В. компенсации в размере 63 000 руб.

Определениями Кыштымского городского суда от 18.10.2001 и от 13.10.2009 взысканная судом сумма проиндексирована, с должника в пользу Курчавова В.В. в счет исполнения обязательств по договору от 31.01.1990 взыскано 1 465 000 руб. Курчавову В.В. 18.10.2001 выдан исполнительный лист по делу N 2-638/1999.

На основании исполнительного листа от 18.10.2001 по делу N 2-638/1999 Кыштымским городским отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 2546, взыскание по которому не производилось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 общество "Кыштымский радиозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2009 N 101.

Исполнительное производство N 2546 было окончено на основании подп. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Курчавов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное требование обоснованным в сумме 1 456 000 руб. для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором должником не погашена, сведений о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется, заявление подано кредитором после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованию Курчавова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 456 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование является текущим, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов общества "Кыштымский радиозавод".

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает практику применения законодательства о банкротстве, определенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", согласно которому если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущественное требование Курчавова В.В. к должнику о предоставлении ему двухкомнатной квартиры возникло до принятия судом заявления о признании общества "Кыштымский радиозавод" банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение судом общей юрисдикции способа исполнения решения об обязании должника предоставить Курчавову В.В. двухкомнатную квартиру на взыскание денежной суммы в период внешнего управления, введенного в отношении должника, не имеет значения для квалификации соответствующего требования в качестве текущего, и с учетом положений ст. 106 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о том, что названное требование Курчавова В.В. не относится к числу, подлежащих удовлетворению вне очереди.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.

Доказательств предъявления Курчавовым В.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника своего денежного требования в период проведения в отношении последнего внешнего управления материалы дела не содержат. Судами установлено, что в реестре требований кредиторов должника требование Курчавова В.В. не учитывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 06.06.2009 в газете "Коммерсантъ".

Впервые с требованием о включении задолженности в сумме 1 456 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Курчавов В.В. обратился 05.11.2009, то есть после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям с 01.07.2009 в связи с переходом к процедуре конкурсного производства в отношении общества "Кыштымский радиозавод" по правилам названного закона в соответствии с п. 3 ст. 233 Федерального закона N 127-ФЗ (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009).

В силу п. 4 ст. 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Тот факт, что внешний управляющий длительное время учитывал соответствующее требование Курчавова В.В. в качестве текущего не имеет правового значения, поскольку сам по себе такой учет не определяет статус требования кредитора.

Ссылку суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2004 (т. 6 л.д. 127) также нельзя признать обоснованной, поскольку указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы Моторина А.Ю. на бездействие внешнего управляющего общества "Кыштымский радиозавод" и не содержит выводов о статусе требования Курчавова В.В.

Кроме того, на момент принятия указанного судебного акта правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не была определена.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 05.02.2010 - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-2507/97-33у-296/40у-296 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по тому же делу оставить в силе.