Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6579/10-С4 по делу N А07-14328/2008 Суд отказал в привлечении фонда для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку основной объем работ, отраженных в актах работ привлеченного лица, сводится к составлению процессуальных документов, запросов, направлению корреспонденции, перечислению денежных средств, при этом указанные действия не могут быть оценены как требующие специальных познаний, а также свидетельствующие о необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6579/10-С4 по делу N А07-14328/2008

Дело N А07-14328/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4493/10-С3 по делу N А07-24996/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10074/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-6012/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6012/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - предприятие "Коммунальник", должник) Аминова Ришата Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А07-14328/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего Аминова P.P. -Исаева М.В. (доверенность от 11.08.2010 N 27/9);

ФНС России - Карачурина А.И. (доверенность от 15.06.2010 зарегистрирована в реестре за N В-274).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Коммунальник" Мулюков Малик Мусаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении фонда "Специализированная правовая помощь" (далее - фонд) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 26.09.2009 по 26.03.2010 с оплатой услуг в размере 298 602 руб. 15 коп. за счет имущества должника (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требования).

Определением суда от 08.04.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Коммунальник" Аминов P.P. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает заявитель, услуги должнику фактически оказаны, все произведенные работы связаны с целями конкурсного производства и обязанностями конкурсного управляющего. Между тем оценка данному обстоятельству судами не дана. Кроме того, судами не исследован в полном объеме вопрос о превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц установленного законом лимита. Заявитель указывает также на то, что в нарушение ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом отзыв в адрес конкурсного управляющего заблаговременно не направлен, доказательства такого направления не представлены, возможность для ознакомления с отзывом у конкурсного управляющего отсутствовала.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2008 в отношении предприятия "Коммунальник" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 предприятие "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Между предприятием "Коммунальник" в лице исполняющего обязанности директора Байкова Т.Х. (заказчик) и фондом в лице директора Аминова P.P. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009, подписанного от имени предприятия "Коммунальник" конкурсным управляющим Мулюковым М.М.), в соответствии с которым фонд обязался оказать должнику комплекс юридических и бухгалтерских услуг с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен сторонами с 02.03.2009 по 26.03.2010.

Факт привлечения фонда для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отражен в отчетах от 26.02.2010, 30.03.2010.

В подтверждение оказания фондом услуг конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приема выполненных работ от 31.12.2009 (за период с 26.09.2009 по 31.12.2009), от 31.01.2010 (за период с 01.01.2010 по 31.01.2010), от 26.03.2009 (за период с 01.02.2010 по 26.03.2010).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.03.2010 в счет оплаты по договору от 02.03.2009 Фонду перечислены денежные средства в сумме 276 667 руб.

Конкурсный управляющий предприятия "Коммунальник" Мулюков М.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении фонда для обеспечения своей деятельности на период с 26.09.2009 по 26.03.2010 и об утверждении размера оплаты услуг привлеченного лица - 298 602 руб. 15 коп. за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим Мулюковым М.М. не обоснована необходимость привлечения фонда для обеспечения своей деятельности (для бухгалтерского и юридического сопровождения), не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанной работы, а также с учетом выполненного объема работ не подтверждена обоснованность размера оплаты услуг фонда, отказали в удовлетворении ходатайства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2, п. 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, фонд не относится к числу лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к нему применяются установленные в п. 3 названной нормы правила о лимитах расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, которые распространяются на всю процедуру конкурсного производства (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку балансовая стоимость активов должника составляет 6 950 000 руб., то лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 388 500 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав материалы дела, в том числе представленные конкурсным управляющим акты приема-сдачи выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основной объем отраженных в актах работ привлеченного лица сводился к составлению процессуальных документов, запросов, направлению корреспонденции, перечислению денежных средств.

Принимая во внимание состав имеющегося у должника имущества (два объекта недвижимости, один автомобиль, один экскаватор, оборудование, комплектующие, мебель и товары), суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия фонда не могут быть оценены как требующие специальных познаний, а также свидетельствующие о необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении фонда для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А07-14328/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Аминова Ришата Раисовича - без удовлетворения.