Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6473/10-С4 по делу N А50-25063/2009 Суд взыскал вознаграждение за оказание услуг по обеспечению реализации инвестиционного проекта, поскольку инвестиционные взносы внесены ответчиком на счет истца, отчет об использовании принятых платежей с приложением соответствующих документов истцом инвестору направлялся, каких-либо возражений заказчику-застройщику по качеству и объему выполненных работ, кроме устраненных им замечаний, не представлено, при этом ввод объекта в эксплуатацию разрешен, право собственности инвестора на созданный объект недвижимого имущества зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6473/10-С4 по делу N А50-25063/2009

Дело N А50-25063/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралАвтоИмпорт" (далее - общество "УралАвтоИмпорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2010 по делу N А50-25063/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сомике" (далее - общество "Сомике") - Николаев А.В. (доверенность от 10.08.2010);

общества "УралАвтоИмпорт" - Драчев А.В. (доверенность от 10.08.2010).

Общество "Сомике" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УралАвтоИмпорт" о взыскании 8 159 823 руб. 85 коп. задолженности по инвестиционным взносам по договору от 16.07.2007 б/н, 4 731 544 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг, 134 224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 627 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. С общества "УралАвтоИмпорт" в пользу общества "Сомике" взыскано 4 431 686 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг, 125 718 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 10.08.2009, а также 26 810 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "УралАвтоИмпорт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Данное общество указывает, что в суде первой инстанции истцом не был доказан факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта ответчику надлежащим образом и в надлежащем виде; представленные обществом "Сомике" в суд апелляционной инстанции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 и свидетельство о праве собственности являются дополнительными доказательствами. При этом заявитель считает, что, ссылаясь на вновь представленные документы, истец в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, по мнению общества "УралАвтоИмпорт", судом апелляционной инстанции необоснованно приняты указанные документы в качестве доказательств по настоящему делу и основаны на них выводы об исполнении со стороны истца условий договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что копия дополнительного соглашения от 23.07.2007 N 3, устанавливающая размер инвестиций по договору от 16.07.2007 б/н в размере 65 000 000 руб., является недопустимым доказательством по делу; сторонами объем инвестиций по названному договору согласован не был, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности договора. Также общество "УралАвтоИмпорт" обращает внимание на то, что расчет вознаграждения общества "Сомике" должен был производиться именно с суммы уплаченных инвестиционных взносов (34 914 755 руб. 43 коп.), а не со всех сумм, перечисленных ответчиком истцу (55 396 075 руб. 88 коп.).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что обязательства истца перед ответчиком по организации и реализации инвестиционного проекта исполнены не в полном объеме, тогда как право на получение вознаграждения возникает у общества "Сомике" при исполнении им всех обязательств по договору от 16.07.2007 б/н; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения п. 4.1.6, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.13, 7.2 названного договора. Общество "УралАвтоИмпорт" указывает, что данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы, также как и довод ответчика о том, что все работы по реконструкции объекта производились без соответствующего разрешения и без положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

Как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности, удостоверяющего выполнение сторонами своих обязательств, подписание которого является обязательным условием рассматриваемого договора. При таких обстоятельствах общество "УралАвтоИмпорт" считает, что право на получение вознаграждения у общества "Сомике" отсутствует до полного исполнения надлежащим образом данным обществом взятых на себя обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, обществами "УралАвтоИмпорт" (инвестор) и "Сомике" (заказчик-застройщик) 16.07.2007 подписан агентский договор б/н, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется по поручению инвестора от своего имени, но за счет инвестора организовать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта заказчика: "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, Лит. Б", а инвестор обязуется финансировать организацию и реализацию инвестиционного проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.8 договора от 16.07.2007 б/н отношения сторон помимо названного договора регулируются Федеральным законом от 22.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N 39-ФЗ следует читать как 25 февраля 1999 г.

Из раздела 4 договора от 16.07.2007 б/н следует, что все работы осуществляются поэтапно, для каждого из трех этапов предусмотрены сроки начала и окончания соответствующих работ (п. 4.1.6, 4.2.1, 4.3.3). В п. 3.1 указанного договора установлено, что объем и сроки вносимых инвестором инвестиций определяются сторонами в соответствии с графиком финансирования, изложенном в приложении к договору.

По условиям п. 5.1.13 данного договора заказчик-застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта передать инвестору объект и все необходимые документы для оформления права собственности. Также согласно п. 5.1.14 до подписания акта приема-передачи инвестиционного объекта заказчик-застройщик представляет инвестору формы КС-2, КС-3, сводную счет-фактуру с приложением реестра документов, ранее полученных заказчиком-застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг): копий счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций, платежных документов, подтверждающих уплату подрядными организациями и поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика-застройщика указанных денежных средств).

Пунктами 5.2.7, 5.2.9 договора от 16.07.2007 б/н на инвестора возложена обязанность осуществить приемку результата инвестиционной деятельности, выплатить за выполненные действия по реализации инвестиционного проекта, предусмотренные названным договором, вознаграждение заказчику-застройщику, размер, порядок и срок выплаты которого будут определены сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Между обществами "УралАвтоИмпорт" и "Сомике" заключено дополнительное соглашение от 03.07.2007 б/н, в соответствии с которым в п. 4.2.5 указанного договора внесены дополнения о том, что вне зависимости от графика финансирования инвестор принимает на себя обязательство по осуществлению внепланового (объединенного по срокам) инвестиционного платежа, в объеме 21 700 000 руб. в срок до 07.07.2008.

Дополнительным соглашением от 23.07.2007 названные общества внесли изменения в п. 3.1 договора от 16.07.2007 б/н, изложив его в следующей редакции: "общая стоимость инвестиционного объекта составляет 65 000 000 руб., объемы и сроки внесения инвестором инвестиционных взносов определяются сторонами в соответствии с графиком финансирования, приложение N 2 к договору, либо на основании заявок (счетов) заказчика".

Стороны заключили 28.12.2007 дополнительное соглашение N 2 к договору от 16.07.2007 б/н, в котором с учетом характера подлежащих выполнению заказчиком-застройщиком услуг по обеспечению реализации инвестиционного проекта и выполнения функций генподряда обществу "Сомике" определено вознаграждение в следующем размере: за выполнение функций заказчика-застройщика вознаграждение составляет 3% от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект; за выполнение функций генподрядчика вознаграждение составляет 5% от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект.

Ссылаясь на то, что требования о выплате задолженности по инвестиционным взносам по договору от 16.07.2007 б\н в сумме 8 159 823 руб. 85 коп., задолженности по оплате услуг (вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика, генподрядчика) в сумме 4 731 544 руб. 75 коп. оставлены обществом "Уралавтоимпорт" без удовлетворения, общество "Сомике" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по инвестиционным взносам не имеется, поскольку график финансирования сторонами не согласован, сами по себе обязательства истца по расчетам с подрядчиками (исполнителями) не являются основанием возникновения обязанности ответчика по внесению инвестиционных взносов; действовавший при реализации инвестиционного проекта от своего имени истец данных о своих расходах на его осуществление не представил; требование истца по инвестиционным взносам не связано ни с условием договора от 16.07.2007 б\н, ни с необходимостью возмещения своих затрат на расчеты с подрядчиками (исполнителями) на основании положений ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования общества "Сомике" о взыскании с ответчика вознаграждения заказчику-застройщику в связи с тем, что предусмотренный ст. 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет, влекущий обязанность по уплате соответствующего вознаграждения, истцом (агентом) не был представлен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу во взыскании задолженности по инвестиционным взносам, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика и генподрядчика, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворил данные требования, при этом исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав условия договора от 16.07.2007 б\н, также установив, что данный договор является смешанным, суд апелляционной инстанции признал, что, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договоров инвестирования, агентирования, элементы которых он содержит, указанный договор является заключенным.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 22.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" реализацию инвестиционных проектов осуществляют заказчики, которые являются уполномоченными на то инвесторами физическими и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом согласно ст. 1006 данного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 1, 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что отчет об использовании принятых инвестиционных платежей за период с 16.07.2007 по 27.10.2008 обществом "Сомике" инвестору направлялся письмом от 27.10.2008 N 196. Также письмом от 31.10.2008 N 111 истцом дополнительно направлялись обществу "УралАвтоИмпорт" недостающие документы к указанному отчету от 27.10.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заявленные в обоснование исковых требований доводы, положения договора от 16.07.2007 б\н, дополнительных соглашений к нему, установив, что инвестиционные взносы по указанному договору на сумму 55 396 075 руб. 88 коп. внесены ответчиком на счет истца, отчет об использовании принятых инвестиционных платежей с приложением соответствующих документов обществом "Сомике" инвестору направлялся, каких-либо возражений заказчику-застройщику по качеству и объему выполненных работ, кроме устраненных истцом замечаний, не представлено, принимая во внимание наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 N 367/2008, государственной регистрации права собственности общества "УралАвтоИмпорт" на созданный объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Сомике" права на получение соответствующего вознаграждения, предусмотренного договором от 16.07.2007 б\н.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, установив, что размер вознаграждения истца за осуществление им функций генподрядчика составляет 2 769 803 руб. 80 коп., за осуществление функций заказчика-застройщика -1 661 882 руб. 28 коп., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "УралАвтоИмпорт" 4 431 686 руб. 07 коп. вознаграждения истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 10.08.2009 в сумме 134 224 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, принимая во внимание, что размер задолженности по оплате услуг общества "Сомике" составил 4 431 686 руб. 07 коп., признал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 125 718 руб. 31 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 16.07.2007 б/н был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, в том числе подписание документов об оплате и других документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные данным договором.

Ссылка общества "Уралавтоимпорт" на то, что судом апелляционной инстанции приняты представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда; в тоже время непринятие данным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-25063/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралАвтоИмпорт" - без удовлетворения.