Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6419/10-С4 по делу N А71-17900/2009 Суд отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на основании договора генерального подряда, поскольку несвоевременное исполнение истцом обязанности подачи тепла на объект, а также неподключение на период выполнения работ на объекте временных коммуникаций препятствовало своевременному выполнению должником работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6419/10-С4 по делу N А71-17900/2009

Дело N А71-17900/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2010 по делу N А71-17900/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СтройПроект") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Строймонтаж" (далее - должник) пени, начисленной на основании договора генерального подряда от 15.11.2007 N ПД-11/01 в сумме 4 044 682 руб. 34 коп.

Определением суда от 01.04.2010 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СтройПроект" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - ст. 330, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что обществом "СтройПроект" было допущено встречное неисполнение установленных договором обязательств, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как полагает заявитель, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт сдачи должником результата выполненных работ после установленного договором срока, что свидетельствует о допущенной должником просрочке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между обществом "СтройПроект" (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен договор генподряда N ПД-11/01, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязанность выполнить подрядные работы по строительству односекционного многоквартирного жилого дома по ул. Ворошилова в Устиновском районе г. Ижевска (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 2.5 договора конечным сроком выполнения работ является 15.12.2008. В силу 11.8 договора в случае задержки сдачи объекта заказчик выставляет генподрядчику штрафные санкции в размере 0,033 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Дополнительным соглашением к договору от 22.05.2009 N 5 сторонами продлен срок выполнения работ до 25.06.2009.

Работы завершены должником 29.09.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 16.01.2010.

Ссылаясь на допущенную должником просрочку выполнения работ по договору генподряда от 15.11.2007 N ПД-11/01, общество "СтройПроект" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника начисленной на основании договора неустойки (пени) в сумме 4 044 682 руб. 34 коп.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что просрочка выполнения работ была допущена должником вследствие несвоевременного исполнения обществом "СтройПроект" предусмотренных договором генподряда обязанностей заказчика.

Согласно п. 2.4, 7.2, 7.7, 7.8 договора заказчик обязан создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия; обеспечить своевременное выполнение работ, необходимых для строительства объекта, не входящих в предмет договора; получить технические условия на временное водоснабжение, канализацию, электроснабжение, телефонизацию и определить точки подключения временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке; выполнить в полном объеме наружные инженерные сети.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что заказчиком несвоевременно исполнена обязанность подачи тепла на объект (акт от 16.01.2009 о готовности к эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта); на период выполнения работ на объекте не были подключены временные коммуникации (письма от 03.10.2008 N 783, от 12.02.2009 N 116); не исполнена обязанность своевременно оплачивать принятые работы (письмо от 30.06.2009 N 389). Кроме того, заказчиком были внесены изменения в проект объекта (письма от 20.11.2008 N 111, от 18.01.2009 N ЮОп, от 28.01.2009 N 101п, от 06.05.2009 N 244).

Согласно ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в договоре стороны предусматривают взаимные обязательства, неисполнение которых влечет для неисполнившей стороны неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3 ст. 405 названного кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды приняли во внимание доказательства, подтверждающие неисполнение обществом "СтройПроект" предусмотренных договором генподряда обязанностей, и признали, что это обстоятельство препятствовало своевременному выполнению должником работ. В связи с чем суды, указав на то, что должником не было допущено просрочки, основания для начисления предусмотренной договором неустойки (пени) отсутствуют, обоснованно отказали обществу "СтройПроект" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2010 по делу N А71-17900/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.