Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-9139/06-С4 по делу N А07-25843/2005 Суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по исключению требования истца из первой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку копиями исполнительных листов, платежных поручений подтверждается факт перечисления истцу денежных средств по исполнительным листам, кроме того, обязанность по уплате капитализированных платежей с согласия заявителя передана Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-9139/06-С4 по делу N А07-25843/2005

Дело N А07-25843/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А07-25843/2005.

В судебном заседании принял участие Никитин В.Н.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Никитин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - должник) Богачева Вадима Викторовича. Никитин В.Н. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению его требования из первой очереди реестра требований кредиторов должника, восстановить в реестре требований кредиторов должника его требование, выставить платежные поручения в банк, а также выдать реестр требований кредиторов первой очереди с включенными требованиями Никитина В.Н., копии платежных поручений с отметкой банка и график погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявленных требований Никитину В.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин В.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не исполнено решение Советского районного суда г. Уфы от 29.11.2005 (исполнительный лист от 04.04.2006 N 2-1745/2005), платежные поручения, подтверждающие исполнение данного решения, не представлены. Никитин В.Н. полагает, что инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы необоснованно привлечена к участию в деле. Кроме того, заявитель указывает на то, что 474 178 руб. 48 коп. за санаторно-курортное лечение неправомерно исключены судом из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Уфы от 29.11.2005, измененным кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2006, с должника в пользу Никитина В.Н. в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью взысканы ежемесячные платежи в размере 6911 руб. 21 коп. с 01.12.2005 пожизненно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.07.2006 требование Никитина В.Н. в размере 2 343 384 руб. 38 коп. капитализированных ежемесячных страховых выплат включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 15.07.2008 удовлетворено заявление Никитина В.Н. об индексации взысканных сумм, с должника в пользу Никитина В.Н. взыскано возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно в размере 19 861 руб. 08 коп. начиная с 26.06.2008 пожизненно.

Определением арбитражного суда от 17.09.2008 по заявлению Никитина В.Н. произведена капитализация ежемесячных выплат за причиненный вред здоровью, сумма капитализированных платежей увеличена до 5 845 806 руб. 18 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2009 с должника в пользу Никитина В.Н. взыскано 37 338 руб. 83 коп. ежемесячно в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью начиная с 01.01.2009 пожизненно.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, размер требования Никитина В.Н., включенного в реестр требований кредиторов должника, увеличен в связи индексацией до 9 143 159 руб. 30 коп.

Никитин В.Н. 17.06.2009 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о согласии на переход права требования выплаты капитализированных платежей в указанном размере к Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 обязанность по выплате Никитину В.Н. капитализированных платежей в сумме 9 143 159 руб. 30 коп. возложена на Российскую Федерацию в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации.

Никитин В.Н., полагая, что его требования незаконно исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Богачева В.В.

Пунктом 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что материалами дела, в том числе копиями исполнительных листов, платежных поручений, подтверждается факт перечисления Никитину В.Н. по исполнительному листу от 26.01.2006 по делу N 2-459/2000 - 3 457 руб. (с учетом исполнительского сбора); по исполнительному листу от 27.06.2008 по делу N 2-2488/2008 - 27 849 руб. 33 коп.; по исполнительному листу от 13.05.2008 по делу N 2-1927/2008 -548 504 руб. 54 коп.; по исполнительному листу от 04.04.2008 по делу N 2-1745/2005 - 2 344 499 руб. 44 коп., а также принимая во внимание, что обязанность по уплате капитализированных платежей в сумме 9 143 159 руб. 30 коп. с согласия Никитина В.Н. передана Российской Федерации, отказали в удовлетворении жалобы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должника не исполнено решение Советского районного суда г. Уфы от 29.11.2005 (исполнительный лист от 04.04.2006 N 2-1745/2005), не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются копии исполнительного листа от 04.04.2006 по делу N 2-1745/2005 и платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: "реш. Арб. суда РБ от 17.07.06 по N А07-25843/05-Г-ФЛЕ, по и/л от 04.04.06 по N 2-1745/05 г. Уфы Никитину В.Н.".

Довод Никитина В.Н. о необоснованном привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы подлежит отклонению. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Довод заявителя о том, что 474 178 руб. 48 коп. за санаторно-курортное лечение неправомерно исключены судом из первой очереди реестра требований кредиторов должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А07-25843/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Никитовича - без удовлетворения.