Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4411/10-С2 по делу N А47-6127/2009 Суд отказал в расторжении договора подряда и взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, истцом не представлено, акт сверки взаимных расчетов не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он представлен в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4411/10-С2 по делу N А47-6127/2009

Дело N А47-6127/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Гарант-Сервис" (далее - общество "АТЦ Гарант-Сервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по делу N А47-6127/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АТЦ Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о расторжении договора подряда от 25.06.2007 N 27 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - общество "Промвентиляция") предварительной оплаты по договору в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 500 руб.

Решением суда от 17.09.2009 (судья Петрова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Сундарева Г.А., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем оснований для его расторжения и возврата аванса и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В кассационной жалобе общество "АТЦ Гарант-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Истец указывает на то, что согласно заключению Бюро независимой экспертизы "Альтернатива" от 13.10.2009 N 9/1310-1 подписи в копиях акта о приемки выполненных работ от 30.07.2007 и в копии справки о стоимости выполненных работ и затратах от 30.07.2007 выполнены не генеральным директором общества "АТЦ Гарант-Сервис", а неустановленным лицом. Обществом "Промвентиляция" иных доказательств того, что им выполнены и сданы истцу работы по монтажу вентиляции согласно условиям договора от 25.06.2007 N 27 не представлены, следовательно, исковые требования общества "АТЦ Гарант-Сервис" подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, до начала судебного заседания в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2009 не направил истцу письменный отзыв на иск с документальным обоснованием доводов и возражений, чем лишил истца возможности представить свои возражения относительно представленных ответчиком акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Из материалов дела следует, что обществами "АТЦ Гарант-Сервис" (заказчик) и "Промвентиляция" (подрядчик) подписан договор от 25.06.2007 N 27, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику работы по монтажу вентиляции объекта: автосалон "АУДИ" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ по настоящему договору и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется согласно смете и составляет 85 959 руб. 21 коп., с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Оплата работ производится на основании выставленных счетов за материалы, справки о выполненных работах и затратах формы КС-3, а также актов выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами (п. 2.2 договора).

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ или отдельного этапа работ денежными средствами после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предварительный (авансовый) платеж на приобретение оборудования.

Платежным поручением от 26.06.2007 N 26 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве предоплаты по договору согласно счету от 25.06.2007 N 114 за приобретение оборудования.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.06.2009 N 240 с предложением расторгнуть договор и вернуть перечисленные в счет оплаты оборудования денежные средства в сумме 50 000 руб. до 03.07.2009.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества "АТЦ Гарант-Сервис" в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 30.07.2007 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2, справку от 30.07.2007 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, заключение экспертизы государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора от 25.06.2007 N 27 и взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом за оборудование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка общества "АТЦ Гарант-Сервис" на то, что акты приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.07.2007 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.07.2007 подписаны со стороны заказчика неустановленными лицами, судами верно отклонена, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка с учетом совокупности всех представленных доказательств.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009. Названный документ не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он в нарушение требований, установленных ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен в виде светокопии, незаверенной надлежащим образом. Кроме того, судами также верно не принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего факт выполнения ответчиком работ по договору, незаверенная копия заключения специалиста бюро независимой экспертизы "Альтернатива" от 13.10.2009 N 9/1310-1.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "АТЦ Гарант-Сервис" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом "АТЦ Гарант-Сервис" в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины, представлено платежное поручение от 27.04.2010 N 448.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с изложенным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002, в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2008 N 1964-У).

В п. 3 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии к производству кассационной жалобы от 26.05.2010 указано о том, что к судебному заседанию заявителю кассационной жалобы следует представить доказательства, подтверждающие списание государственной пошлины с расчетного счета общества "АТЦ Гарант-Сервис".

Данное требование Федерального арбитражного суда Уральского округа обществом "АТЦ Гарант-Сервис" не исполнено, истцом не представлена выписка по счету или иной документ, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем с общества "АТЦ Гарант-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по делу N А47-6127/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Гарант-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.