Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3182/10-С5 по делу N А60-23490/2009-С8 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения, поскольку в нарушение условий договора истец произвольно отнес суммы переплаты в счет погашения долга за предыдущий период, а также в счет оплаты текущих периодов, при этом поступающие от абонента платежи, в назначении которых не указан период оплачиваемой задолженности, должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет погашения обязательств текущего периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3182/10-С5 по делу N А60-23490/2009-С8

Дело N А60-23490/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А60-23490/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Лубнина И.В. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" (далее - общество "Система-плюс") - Онищенко Н.Н. (доверенность от 20.07.2009 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006146801 с 01.07.2009 переименовано в общество "Свердловская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Система-плюс" о взыскании 369 717 руб. 49 коп., из которых 351 649 руб. 07 коп. - задолженность по оплате поставленной в период с апреля 2008 года по январь 2009 года тепловой энергии по договору энергоснабжения от 17.08.2004 N 02/01/10/655, 18 068 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 07.09.2009, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 08.09.2009 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2009 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение изменено. С общества "Система-плюс" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4329 руб. 43 коп., а также 104 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества "Система-плюс" взыскана 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 09.06.2009 N 3509 госпошлина по иску в сумме 68 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе общество "Свердловская теплоснабжающая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 315, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у него права зачисления сумм переплаты за потребленный ресурс в счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности (в данном случае - за ноябрь и декабрь 2007 года, март 2008 года).

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом "Система-плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (для коммерческих абонентов с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 17.08.2004 N 02/01/10/655, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент принял на себя обязательство принимать тепловую энергию от энергоснабжающей организации и оплачивать по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора (п. 2.1, 2.3 договора).

В п. 8.1 указанного договора стороны определили срок его действия с 17.08.2004 по 31.12.2004, а также предусмотрели возможность его автоматической ежегодной пролонгации на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Количество подлежащей поставке энергии согласовано истцом и ответчиком в п. 2.1.1 договора от 17.08.2004 N 02/01/10/655.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора абонент обязан производить оплату платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации.

В случае, если энергоснабжающая организация или абонент не указали или ненадлежащим образом указали в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором поступили платежные документы абонента в банк плательщика, либо поступили на счет энергоснабжающей организации (п. 4.9 договора).

Во исполнение условий договора от 17.08.2004 N 02/01/10/655 истец в период с апреля 2008 по январь 2009 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил в его адрес соответствующие счета-фактуры на общую сумму 360 828 руб. 57 коп. (л. д. 21-31).

Полагая, что обязательство по оплате переданной в спорный период энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" требования о взыскании 351 649 руб. 07 коп. основного долга по оплате теплоэнергии за период с апреля 2008 по январь 2009 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность абонента по оплате поставленного ему энергоресура. В связи с просрочкой денежного обязательства суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 07.09.2009 в сумме 18 068 руб. 42 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции о существе спорных отношений, изменила решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска является взыскание задолженности с ответчика по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (для коммерческих абонентов с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 17.08.2004 N 02/01/10/655 за период с 01.04.2008 по 31.01.2009.

Факт потребления обществом "Система-плюс" в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в спорный период энергоснабжающая организация неоднократно производила отключение тепловой энергии объектов ответчика, истец скорректировал сумму долга и предъявил требования об оплате 271 463 руб. 99 коп. за период с 01.04.2008 по 31.01.2009 (л. д. 99).

Расчет стоимости потребленного энергоресурса, произведенный с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК, проверен судами и признан правильным.

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения от 18.12.2008 N 465, от 15.12.2008 N 460, от 14.11.2008 N 442, от 15.10.2008 N 424, от 04.12.2008 N 456, от 27.02.2009 N 513 , счета-фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ответчик с 15.10.2008 по 27.02.2009 перечислил истцу денежные средства в размере 375 380 руб. 04 коп. При этом апелляционный суд указал на отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретный счет-фактуру либо период оплачиваемой задолженности.

При арифметическом сопоставлении вышеназванных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о переплате денежных средств со стороны ответчика в общей сумме 121 866 руб. 71 коп.

Согласно п. 4.9 договора от 17.08.2004 N 02/01/10/655 если энергоснабжающая организация или абонент не указали или ненадлежащим образом указали в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором поступили платежные документы абонента в банк плательщика, либо поступили насчет энергоснабжающей организации.

Проанализировав условия п. 4.9 указанного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступающие от абонента платежи, в назначении которых не указан период оплачиваемой задолженности, должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет погашения обязательств текущего периода. При этом апелляционным судом на основании положений п. 2.1.1 и 8.1 данного договора правильно указано, что текущим периодом является текущий год, в котором заявлено требование об оплате, и год платежа, а не предшествующий этому календарный год.

Проверив представленный обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" расчет задолженности ответчика за период с 01.04.2008 по 31.01.2009, апелляционный суд установил, что в нарушение п. 4.9 договора от 17.08.2004 N 02/01/10/655 истец произвольно отнес суммы переплаты, поступившие в период с 15.10.2008 по 27.02.2009, в счет погашения задолженности за 2007 год, а также в счет оплаты текущих периодов (февраль и март 2009 года). Фактически истец в расчет цены иска включил период и суммы по апрель 2009 года включительно.

При таких обстоятельствах, признав расчет истца не соответствующим заявленному им предмету иска (размеру и периоду требований), суд апелляционной инстанций в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности за период с 01.04.2008 по 31.01.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании с общества "Система-плюс" 351 649 руб. 07 коп. долга.

Установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате потребленного энергоресурса, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 27.02.2009 в сумме 4 329 руб. 43 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у истца в силу положений ст. 315, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации права зачисления сумм переплаты за потребленный ресурс в счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положения о порядке зачисления платежей, в назначении которых не указан период оплачиваемой задолженности, в числу императивных предписаний закона не относятся.

Стороны в п. 4.9 договора от 17.08.2004 N 02/01/10/655, заключенном в установленном гражданским законодательством порядке, согласовали конкретный порядок зачисления таких платежей в счет оплаты задолженности в текущем периоде. Указанный договор распространяет свое действие на спорные отношения сторон, изменен истцом и ответчиком не был.

Одностороннее изменение порядка расчета обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А60-23490/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.