Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4163/10-С2 по делу N А60-58948/2009-С5 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, отсутствии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель не подтвердил факт утраты возможности исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4163/10-С2 по делу N А60-58948/2009-С5

Дело N А60-58948/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -Управление) и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Климович Н.В. (далее -судебный пристав - исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58948/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава - исполнителя - Кукушкина С.В. (служебное удостоверение от 20.01.2010);

Управления - Николаев С.Г. (доверенность от 19.01.2010 N 14);

открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - ОАО "ПКТИ "Проектстройреконструкция", взыскатель) - Курченков А.В. (доверенность от 20.01.2010) и Сафронова К.И. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее - ООО "Цезарь-групп", должник) - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 08.05.2010).

ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009, отсутствии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 65/62/5058/16/2009, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Путилова А.В. (далее - начальник отдела Путилов А.В.) ввиду отсутствия организации и контроля работы возглавляемого подразделения в части контроля и организации по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 65/62/5058/16/2009. Также общество заявило требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что данный спор не относится к категории сложных и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Судебный пристав - исполнитель в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как выводы судов не соответствуют материалам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждена невозможность исполнения требований исполнительного документа N 021148, как в части выселения ООО "Цезарь-Групп", так и в части передачи имущества взыскателю ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", что, по его мнению, подтверждается актами от 27.05.2009. Судебный пристав - исполнитель не согласен с определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку невозможно установить факт наличия в натуре зарегистрированного объекта, так как его технические характеристики, месторасположение, материал, а также количество находящихся в одном месте объектов не позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче взыскателю. Также судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие исполнительного документа в материалах исполнительного производства.

Факт наличия контроля начальника отдела Путилова А.В. подтверждается направлением апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также распоряжением о временной передаче исполнительных производств, последующей передаче исполнительных производств для дальнейшего исполнения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан взыскателю исполнительный лист от 27.10.2008 N 021148 по делу N А60-31026/2007 о выселении ООО "Цезарь-групп" из нежилых объектов недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) и передаче их ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными.

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2009 на основании исполнительного листа N 021148 от 27.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009 в отношении ООО "Цезарь-групп".

Указанное исполнительное производство распоряжениями начальника отдела Путилова А.В. от 18.05.2009 N 12 передано судебному приставу-исполнителю Джамалову И.С. для дальнейшего исполнения, от 01.10.2009 - судебному приставу-исполнителю Кукушкиной С.В. на время нахождения на больничном Джамалова И.С., от 17.12.2009 N 8 - судебному приставу-исполнителю С.В. Кукушкиной.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа в сроки, установленные ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также неисполнением начальником отдела Путиловым А.В. функций по организации и контролю за исполнительными действиями, что привело к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона "О судебных приставах", а также принимая во внимание в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-31026/2007 об отказе в прекращении исполнительного производства, требования заявителя признал обоснованными, не усмотрев реальных препятствий для соблюдения сроков исполнения, в связи с чем требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суды, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили следующие обстоятельства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2009 N 65/62/5058/16/2009 для ООО "Цезарь-групп" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 3 дня с момента получения постановления, то есть до 04.05.2009.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, 13 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 должник - ООО "Цезарь-групп" не находится. По данному адресу нежилые помещения на основании договоров аренды арендуют ООО ЧОП "Цезарь", ООО "Визит"; по адресу находится комплекс зданий - административное здание с пристроями литер А, А1, А2; данный комплекс зданий является объектами завершенного строительства общей площадью 7407,3 кв.м.

В мае 2009 года судебным приставом - исполнителем сделан запрос в БТИ г. Екатеринбурга.

27.05.2009 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 фактически находится комплекс зданий - административное здание с пристроями литеры А,А1,А2; здание проходной литер Д; здание проходной литер В, здание гаража литер Г, технические характеристики которых при выявленном обмере периметров соответствуют техпаспортам ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ и заключению ЦКС. С учетом изложенного в акте установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа как в части выселения должника из объектов незавершенного строительства, так и в части передачи указанного имущества взыскателю, ввиду отсутствия предмета исполнения. Иных объектов недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, не обнаружено.

27.05.2009 судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-31026/2007 отказано в прекращении исполнительного производства, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении состояния имущества являлся предметом исследования и оценки при разрешении спора по существу по делу N А60-31026/2007. Дополнительные документы, полученные судебным приставом-исполнителем, признаны судом недопустимыми доказательствами. Собственные замеры судебного пристава-исполнителя судом не приняты как совершенные с превышением полномочий, установленных Законом, а также отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний для замеров объекта недвижимого имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 данное определение оставлено без изменения, выводы суда признаны обоснованными.

26.11.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о невозможности проверить местонахождение должника ООО "Цезарь-групп" по причине отсутствия доступа на территорию и в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2009 выдано требование Николаевой Л.Р. о представлении в срок до 15.12.2009 информации о местонахождении ООО "Цезарь-групп" и договоров аренды на помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о невозможности исполнения ввиду отсутствия исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области.

18.12.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении Николаевой Л.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом - исполнителем 21.01.2010 совершена фотосъемка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская. 115, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя, на акты, составленные им от 27.05.2009 о невозможности исполнения требований исполнительного документа N 021148, судом кассационной инстанции отклоняется. Тем более что данным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в определении от 27.07.2009, вступившим в законную силу.

Также отклоняется довод судебного пристава - исполнителя об отсутствии подлинного исполнительного документа, так как данному доводу дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, что факт отсутствия подлинного исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей в связи с передачей его в суд при направлении заявления о прекращении исполнительного производства, не является законным основанием для бездействия судебного пристава - исполнителя, так как в связи с отказом прекратить производство судебный пристав - исполнитель обязан был запросить исполнительный лист из дела.

Доводы судебного пристава - исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Управления, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу ООО "ГОСТИ "Проектстройреконструкция" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы судов и установленные ими фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58948/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Климович Н.В. - без удовлетворения.