Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3067/10-С2 по делу N А60-37452/2009-С6 Поскольку судами установлено наличие у предпринимателя фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, которые не были учтены инспекцией для целей уменьшения выручки по операциям, истцу неправомерно доначислены ЕСН и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3067/10-С2 по делу N А60-37452/2009-С6

Дело N А60-37452/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-37452/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тутубалина М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 6-юр), Штенникова С.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 7-юр);

индивидуального предпринимателя Милютина Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Табацкая Е.В. (доверенность от 26.07.2007 N 3959), Воронкова И.В. (доверенность от 24.09.2009 N 3580).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 10.02.2009 N 11-09/43, недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2007 гг., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2007 гг., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 г., июнь, декабрь 2006 г., а также в части уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, соответствующих пеней по НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДФЛ за 2006-2007 гг. и ЕСН за 2006-2007 гг.

Решением суда от 13.11.2009 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 210, 237, 244, 252 Кодекса, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов - НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2008 N 11-09/126 и вынесено решение от 10.02.2009 N 11-09/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым произведено и доначисление налогов.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили, в частности, факты регулярного внесения предпринимателем в проверяемом периоде на свой расчетный счет наличных денежных средств, которые расценены налоговым органом в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности и включены в базу для исчисления налогов.

Суды не согласились с налоговым органом по данному эпизоду, поскольку установили, что денежные средства получены предпринимателем от гр. Ядрышникова В.В. по договорам займа.

В жалобе налоговый орган отмечает, что договоры займа, представленные налогоплательщиком в подтверждение получения денежных средств от деятельности, не связанной с предпринимательской, являются ничтожными, поскольку не определены сроки возврата, размер процента, также невозможно установить факт передачи денежных средств.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проведена экспертиза подписи предпринимателя на договорах займа. Экспертом сделано заключение от 29.01.2009 N 12 о том, что подписи в договорах займа от 06.01.2005 и от 13.01.2006 выполнены не предпринимателем, а другим лицом.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды обеих инстанций на основании исследования и оценки доказательств, в том числе пояснений предпринимателя и гр. Ядрышникова В.В., данных в суде первой инстанции в подтверждение заключения договоров займа, пришли к выводу о том, что договоры являются заключенными с момента фактической передачи денежных средств, а именно: 06.01.2005 и 13.01.2006, при этом сторонами согласованы условия о сроках возврата денежных средств и процентах.

Суды обеих инстанций, оценивая заключение эксперта наряду с другими документами, пришли к выводу о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как сама экспертиза проведена по неполным образцам.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС по указному эпизоду являются обоснованными.

Доводы налогового органа по данному вопросу не опровергают выводы судов, поскольку не содержат сведений о наличии доказательств получения зачисленных предпринимателем денежных средств от реализации товаров. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2007 г. в составе полученного дохода не учтена для целей исчисления НДФЛ и ЕСН выручка от реализации товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" и индивидуальному предпринимателю Зобовой Н.В.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговый орган, увеличив налоговую базу на суммы выручки, полученной от реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" и индивидуальному предпринимателю Зобовой Н.В., не принял во внимание понесенные предпринимателем по данным операциям расходы.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

При этом согласно ст. 221 Кодекса доходы подлежат уменьшению на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку судами установлено наличие у предпринимателя фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, которые не были учтены инспекцией для целей уменьшения выручки по рассматриваемым операциям, выводы судов в указанной части являются обоснованными.

Доводы налогового органа по данному эпизоду также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются.

Кроме того, стороны спорят по вопросу о возможности подтверждения права на вычет НДС исправленным счетом-фактурой. Отказывая в принятии счета-фактуры, налоговый орган исходил из того, что вычет сумм НДС на основании счета-фактуры, исправленного путем его замены с указанием тех же реквизитов налоговым законодательством не допускается.

Суды не согласились с позицией налогового органа, сославшись на положения ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В жалобе налоговый орган отмечает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Между тем доводы налогового органа являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем, нормы гл. 21 Кодекса, в том числе ст. 169 Кодекса, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены и произведена замена счета-фактуры с целью устранения недостатков в оформлении первоначального счета-фактуры, что не противоречит названным правовым нормам, оснований для принятия доводов жалобы по данному вопросу не имеется.

Довод инспекции о том, что суды необоснованно восстановили срок на обжалование решения налогового органа, так как он пропущен предпринимателем без уважительной причины, подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом суды, оценив фактические обстоятельства дела и доводы предпринимателя, признали причины пропуска срока, изложенные в соответствующем ходатайстве, уважительными.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-37452/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.