Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-2430/10-С6 по делу N А60-47798/2009-С12 Исправление фамилии арбитражного заседателя, указанной во вводной части определения суда, правомерно, поскольку замена судьи или одного из судей не производилась, спорное лицо ошибочно указано вместо арбитражного заседателя, принимавшего участие в судебном заседании, при этом истцу была направлена копия определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству, назначении дела к судебному разбирательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-2430/10-С6 по делу N А60-47798/2009-С12

Дело N А60-47798/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (далее - общество "ПК "Предприятие Круг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А60-47798/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение от 01.02.2010 об исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК "Предприятие Круг" о взыскании 138 509 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, на плане подвала N 11-16, 18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда (далее -унитарное предприятие).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009, 16.12.2009 по делу N А60-47798/2009-С12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) определение суда от 01.02.2010 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПК "Предприятие Круг" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Заявитель считает, что унитарное предприятие и общество "ПК "Предприятие Круг" не были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в связи с тем, что в вводной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 в качестве арбитражного заседателя ошибочно указана Л.Б. Борисова вместо принимавшего в судебном заседании арбитражного заседателя Л.Б. Елисеевой, на основании ч. 3 ст. 179 указанная опечатка исправлена.

Общество "ПК "Предприятие Круг", полагая, что в нарушение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена заменена на другого арбитражного заседателя - Елисееву Л.Б., обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2010 дело рассматривалось с участием арбитражного заседателя Елисеевой Л.Б., резолютивная часть определения от 26.01.2010 подписана также Елисеевой Л.Б. пришел к выводу о том, что во вводной части определения в качестве арбитражного заседателя ошибочно указана Борисова Л.Б., замена судьи или одного из судей не производилась, в связи с чем Арбитражный суд Свердловской области, принявший определение от 26.01.2010, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исправил допущенную им в судебном акте опечатку по своей инициативе.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его и унитарного предприятия о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества "ПК "Предприятие Круг" к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 31.03.2010 направлена апелляционным судом названному обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2, а/я 99. Данный адрес указан в исковом заявлении комитета и неоднократно указывался самим ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе. Согласно почтовому извещению данное отправление получено обществом "ПК "Предприятие Круг" 18.03.2010.

Копия названного определения унитарному предприятию направлялась по адресам: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 43 и г. Екатеринбург, ул. Горького, 31. Данные почтовые отправления получены унитарным предприятием 18.03.2010 и 22.03.2010.

С учетом изложенного оснований полагать, что заявитель и унитарное предприятие были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А60-47798/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" - без удовлетворения.