Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-950/10-С6 по делу N А60-6983/2009-С1 Суд отказал в признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города в отношении спорного помещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы представителя ответчика, а также о том, что документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на нежилое помещение, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2010 г. N Ф09-950/10-С6 по делу N А60-6983/2009-С1

Дело N А60-6983/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., СулейменовойТ.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-6983/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Дегтярев В.С.;

представитель предпринимателя Дегтярева В.С. - Дегтярев С.П. (доверенность от 23.04.2007 серии 66АБ N 789794);

представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 31.12.2009 N 306).

Предприниматель Дегтярев В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2003 N 50590019 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (бывшая столовая N 10 государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская"), об оставлении восстановленного здания в собственности истца (с учетом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 к рассмотрению в деле привлечены арбитражные заседатели Елисеева Лариса Борисовна и Шеметов Владимир Николаевич. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (далее -предприятие "Птицефабрика "Свердловская").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 произведена замена арбитражного заседателя Шеметова Владимира Николаевича на арбитражного заседателя Орлову Бэту Ивановну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 (судья Микушина Н.В. и арбитражные заседатели Елисеева Л. Б. и Орлова Б.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дегтярев В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 44, ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению п. 3 ст. 218, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что выводы судов основаны на сфальсифицированных комитетом документах. По мнению заявителя, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2003 N 50590019 является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана. Предприниматель Дегтярев В.С. указывает, что он не мог знать до 28.01.2009 о совершении указанной сделки с целью дальнейшего изъятия восстановленного им помещения. При этом заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности. Кроме того, он полагает, что договор аренды является недействующим ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение столовой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, находится в хозяйственном ведении предприятия "Птицефабрика "Свердловская" и является государственной собственностью Свердловской области (выписка из реестра областных государственных унитарных предприятий от 30.07.2002 N 78-5704).

За муниципальным образованием "Город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - пристрой площадью 356,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литера АА2, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:148:26:05, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2002 серии 66АВ N 768115.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.04.2003 N 7382 из Перечня государственного имущества, закрепленного за предприятием "Птицефабрика "Свердловская" на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.1999, исключено имущество, в том числе столовая N 10, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, инв. N 1618.

На основании решения комитета от 02.06.2003 N 852а подписан акт от 05.06.2003 о закреплении в составе местной (муниципальной) казны нежилого здания площадью 5606,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дегтяревым В.С. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2003 N 50590019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 356, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, для использования под общепит.

Согласно пункту 1.2 названного договора срок его действия установлен с 01.04.2003 по 31.12.2003.

Указанное помещение передано арендатору по акту передачи муниципального объекта от 01.04.2003.

Письмом от 04.06.2007 N 02.18.6-14-7203 комитет уведомил предпринимателя Дегтярева В.С. о прекращении действия договора аренды с 15.09.2007, заявил требование об уплате задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и о сдаче помещения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договор аренды является недействительной сделкой, а также исходя из наличия правовых оснований для оставления восстановленного здания в его собственности, предприниматель Дегтярев В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы представителя одной стороны с другой стороной, а также о том, что документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на нежилое помещение, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По мнению заявителя, обманные действия комитета заключаются в том, что в аренду было передано имущество, которое находилось на балансе предприятия "Птицефабрика "Свердловская" и не являлось муниципальным. Кроме того, истец указывает на обещания ответчика оказывать ему содействие в восстановлении арендованного имущества и зачесть потраченные на восстановление денежные средства в счет арендной платы.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое нежилое помещение передано арендатору по акту передачи муниципального объекта от 01.04.2003, подписанному предпринимателем Дегтяревым В.С.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-8634/2006-С7 подтверждается факт надлежащего заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2003 N 50590019.

Исходя из того, что доказательств наличия указанных в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств истцом не представлено, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания названного договора аренды недействительным.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку документов, подтверждающих возникновение у заявителя права собственности на указанное помещение, не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований об оставлении в собственности предпринимателя Дегтярева В.С. названного объекта недвижимого имущества.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что исчисление срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует производить с даты заключения договора аренды от 01.04.2003, а не с 28.01.2009, то есть даты, когда ответчик вывез имущество из спорного помещения, а также исходя из наличия соответствующего заявления комитета судами сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2003 N 50590019 составляет менее одного года, судами правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что указанный договор является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации.

Утверждение заявителя о том, что выводы судов основаны на сфальсифицированных комитетом документах, судами проверено и признано необоснованным.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-6983/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.