Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 г. N А60-14104/2010-С1 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и стоимость материалов, переданных ему для выполнения работ по договору подряда, поскольку доказательств выполнения всего объема работ к окончанию срока, установленного договором, ответчиком не представлено, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке при отсутствии надлежащего извещения истца о приемке работ, представленные ответчиком односторонние ведомости смонтированного оборудования не являются надлежащим доказательством израсходования всего объема материала, полученного по накладным от истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2010 г. N А60-14104/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10501/10-С2 по делу N А60-14104/2010-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14104/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" о взыскании 10604062 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н. С. Бедрина, представитель по доверенности N 16 от 25.08.2010 г., Г.А. Фомин - представитель по доверенности от 01.07.2010г.

от ответчика - Т. И. Бурмистренко, представитель по доверенности от 04.02.2010 г., Ю.С. Корш, представитель по доверенности от 07.07.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Металлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФундаментСтрой" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 10604062руб. 90 коп., в том числе: 1800000 руб. - неосновательное обогащение, 8804062 руб. 90 коп. - стоимость материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда N 05/1-42 от 23.04.2008 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, ст. 310, ст. 713, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал следующее.

У истца не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Согласно п. 8.2. Договора подряда N 05/1-42 от 23 апреля 2008 г. (далее - договор) последний может быть расторгнут в одностороннем порядке при определенных нарушениях его условий со стороны ответчика.

В качестве оснований для одностороннего расторжения договора истец указывает необоснованное прекращение работ ответчиком с 31.12.2008 г. Однако никаких доказательств данного факта не представлено.

Более того, имеются письма как ответчика, так и истца, свидетельствующие о том, что работы ответчиком велись на объекте как минимум до апреля 2009 г. Работы по договору полностью были закончены ответчиком в июле 2009 г.

Окончательный срок производства работ был установлен дополнительным соглашением N 3 к договору - до 25 ноября 2008 г.

Срок выполнения работ по договору не нарушен Ответчиком, поскольку истец не выполнял свои обязанности по предоставлению фронтов работ и материалов, необходимых для производства работ. Поскольку исполнение обязательств ответчика в данном случае зависело от встречного исполнения своих обязанностей истцом, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также иной документацией, подписанной ответчиком и переданной истцу. Общая стоимость работ по договору составляет 7670105 руб. (дополнительное соглашение N 3 к договору). Аванс по договору был уплачен истцом в размере 5800000 рублей.

Таким образом, нет оснований для возврата оплаченного истцом по договору аванса, поскольку он полностью отработан Ответчиком.

Все переданные истцом ответчику согласно п. 1.3. договора материалы были использованы ответчиком при производстве работ по договору. Неиспользованные материалы были возращены, что он не оспаривает.

Истцу были предоставлены ведомости смонтированного оборудования на объекте, что является, по своей сути, отчетом об израсходовании материала. Каких-либо возражений от истца по данным документам не поступало.

Кроме того, стоимость передаваемых материалов в документах по их передаче не указывалась. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты материалы на сумму именно 11425680 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.05.2010г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 08.07.2010г.

08.07.2010г. ответчиком было заявлено в письменном виде ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений по факту выполнения работ организацией ООО "ФундаментСтрой", а также невозможности выноса стройматериалов с объекта: Административно-общественный комплекс с гостиницей, рестораном и подземным паркингом ("Онегин Плаза"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 49: Нигматьянова Т.И., Мельникова А.А., Яковлева А.В., Филимонова В.В.

Истец возражал со ссылкой на то, что заявленное ответчиком ходатайство не относится к предмету заявленных требований. Работы должны быть сданы не поэтапно, а целиком, работы в полном объеме сданы не были.

Также указал, что после одностороннего им расторжения договора (ст. 715 ГК РФ), работы выполняла другая организация (7,8,9 и более высокие этажи).

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут в силу закона подтверждаться свидетельскими показаниями, должны быть подтверждены документально. Привлекаемые в качестве свидетелей работники ответчика могут субъективно изложить свою позицию по обстоятельствам, которые им известны.

Кроме того, ответчиком в порядке ст.ст. 41, 82 АПК РФ было заявлено в ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью подтверждения факта выполнения работ ООО "ФундаментСтрой", с постановкой вопросов экспертам:

- какой объем работ был выполнен подрядчиком на основании договора и актов скрытых работ?

- сколько материалов необходимо, что выполнить работы?

Ходатайство ответчика судом было рассмотрено и отклонено, поскольку после расторжения договора с ответчиком на объект для доделывания объема работ вышли иные строительные организации. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Эксперты объективно не в состоянии определить какой объем работ был выполнен ответчиком, а какой объем иными организациями, в настоящее время объект введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения данного дела на основании представленных сторонами письменных доказательств. Факт выполнения работ должен быть подтвержден документально.

Определением суда от 08.07.2010г. судебное заседание было отложено до 15.07.2010г. в связи с предоставлением сторонам дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Заявленное 15.07.2010г. в порядке ст.ст. 41, 51 АПК РФ ответчиком письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Уралтехнострой" для подтверждения и определения объема работ выполненных ООО "Уралтехнострой" (иная подрядная организация), а также для установления того факта какой материал был им использован для выполнения работ судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "Уралтехнострой" по отношению к какой-либо из сторон.

При этом суд счел необходимым судебное заседание было отложить на 04.08.2010г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов, в том числе по ходатайству ответчика, а также для предоставления сторонам дополнительной возможности ознакомиться с материалами дела..

В данное судебное заседание истец в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных копий документов по перечню указанному в ходатайстве. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела письменное пояснение по иску, в котором указано, что до момента заключения сторонами договора подряда N N 05/1-42 от 23 апреля 2008 г. и дополнительных соглашений к договору, электромонтажные работ на объекте выполнялись силами ООО "Металлайн".

Объем выполненных ООО "Металлайн" электромонтажных работ по состоянию на 21.03.2008г. определен Заключением ООО "Центр строительных экспертиз Урала" от 21.03.2008г., проведенного по инициативе истца.

Предметом указанной экспертизы явилось установление количества материалов при монтаже электроснабжения, электроосвещения и монтажа слаботочных сетей.

Инициирование проведения данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления объема (количества) использованных при производстве электромонтажных работ материалов ООО "Металлайн".

Ответчиком согласно заключенного договора подряда N 05/1-42 от 23 апреля 2008 г. выполнены и сданы истцу электромонтажные работы на общую сумму 4000000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ по форме КС2 от 31.12.2008г. и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 31.12.08г.

Иные работы ответчиком не выполнялись, истцу не предъявлялись и не принимались.

Передача истцом давальческих материалов ответчику осуществлялась согласно товарным накладным.

В связи необходимостью введения объекта в мае 2009г. в эксплуатацию, и отставанием ответчика от договорных сроков выполнения электромонтажных работ, истцом работы выполнялись собственными силами и силами ООО "Уралтехнострой", что подтверждается следующими документами:

Справками о стоимости работ формы КС2 и Актами выполненных работ формы КС 3: N 3-3 от 23.02.2009г., N 3-2 от 23.02.2009г.: N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 от 23.03.2008г., N 5-1,5-2, 5-3 от21.04.2009г., N 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 от 24.04.2009г., N 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10 от 25.05.2009г., N 8-1, 8-2, 8-3, 8-4 от 25.06.2009г., N 9-1, 9-2, 9-3 от 26.07.2009г., 10-1, 10-2, 10-3, 10-4 от 26.08.2009г., 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5 от 26.09.2009г.

Приобретение истцом давальческих материалов для ООО "Уралтехнострой" осуществлялась согласно товарным накладным.

Ответчик в порядке ст.ст. 41, 64, 81 АПК РФ представил письменные объяснения, в которых указал на следующее.

Истец считает Договор в одностороннем порядке расторгнутым на основании условия п. 8.2 Договора в связи с тем, что работы на объекте, якобы, прекращены 31.12.2008г., однако такое расторжение возможно только в случае подтверждения двух нарушений, а именно:

1.1. Если Подрядчик необоснованно прекратил работы.

Однако, на 31.12.2008 г. у Подрядчика были все основания приостановить (прекратить) работу, поскольку Генподрядчик на этот момент не исполнил свои обязательства по п.п. 3.2, 5.2.2 Договора - материалы передавались по накладным до августа 2009 г. включительно, по п. 5.2.3 Договора - рабочие зоны своевременно не предоставлялись. Если как считает истец, Ответчик прекратил работы 31.12.2008 г. то зачем передавать ему материалы до августа 2009 г.?

Обо всех этих обстоятельствах препятствующих началу работ по каждому этану в отдельности в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ Ответчик предупреждал Истца после 31.12.2008 г.

Следовательно, на все время просрочки встречного исполнения обязательств Генподрядчиком отодвигался и срок начала работ и окончательный срок их выполнения, установленный дополнительным соглашением N 3 к Договору - 25 ноября 2008 г.

1.2. Если Подрядчик отказывается выполнять работы в дальнейшем.

Однако, подтверждения того, что Ответчик на 31.12.2008 г. отказывался выполнять работы, Истец не представил. Материалы дела (переписка, протоколы совещаний, докладные записки, акты и др.) свидетельствует о том, что Ответчик продолжал выполнять работы и в 2009 г. как минимум до апреля 2009 г.

О том, что Ответчик на объекте продолжал выполнять работы и в 2009 г. свидетельствуют официальные письма Истца от 25.02.2009 г., от 27.02.2009 г., от 20.03.2009 г., от 30.03.2009 г.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что в частности подтверждается актами освидетельствования работ, а также актом по 6-8 этажам с передачей ведомостей смонтированного оборудования в мае 2009 года.

Все переданные Истцом Ответчику согласно п. 1.3. Договора материалы были использованы Ответчиком при производстве работ по договору. Согласно ст. 713 ГК РФ после окончания работы Подрядчик (Ответчик) предоставил Генподрядчику (Истцу) ведомости смонтированного оборудования на объекте, что является отчетом об израсходовании материала, каких-либо возражений от Истца по данным документам не поступало.

Неиспользованные материалы были возращены Истцу, что он не оспаривает.

3. Ответчик не имел возможности использовать полученные от Истца материалы не по назначению, поскольку: 1) согласно п. 5.1.4 Договора на объекте осуществлялся Истцом пропускной режим; 2) согласно п. 5.2.10 Договора Истец обеспечивал персонал Ответчика пропусками для доступа к месту проведения работ; 3) согласно п. 5.2.5 Договора Истец предоставлял Ответчику помещение для складирования материалов; 4) согласно п. 5.1.6 Договора после окончания рабочей смены Ответчиком сдавались Истцу ключи от помещений под роспись; 5) согласно п. 5.2.3 Договора Истец вел учет сдачи-выдачи ключей и осуществлял их хранение в недоступном для третьих лиц месте; 6) согласно п. 5.2.11 Договора Истец обеспечивал охрану периметра строительной площадки.

Фактов подтверждающих утерю Ответчиком ключей от помещений для складирования материалов, проникновения в эти помещение в нерабочее время Ответчика или третьих лиц, выноса или вывоза с объекта Ответчиком или третьими лицами материалов в рабочее время, подачу заявления Истцом о хищении материалов суду не представлено.

Таким образом, материалы в рабочее время находились в ведении Ответчика, а в нерабочее время в ведении Истца согласно порядка, предусмотренного вышеназванными условиями Договора, как в 2008 г., так и в 2009 г.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, установленный в п.п. 8.2, 11.1 договора.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на то, что требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, за рамками договора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 11.1 договора N 05/1-42 от 23.04.2008г. все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 дней.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (П. 11.2 договора).

В материалы дела истцом представлено письмо уведомление от 14.01.2010г. в котором заявлено о необходимости возврата аванса и стоимости, полученных по договору материалов. Названное письмо получено ответчиком 15.01.2010г.

Учитывая изложенное, нет оснований говорить о том, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Более того, требования истца к ответчику сводятся ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в том числе возврат суммы предварительной оплаты, возврат стоимости материалов. Требования заявлены за рамками договора N 05/1-42 от 23.04.2008г.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований к спорным отношениям применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, для урегулирования которых законом претензионный порядок не предусмотрен.

Кроме того, поскольку требования заявлены за рамками названного договора, оснований применять его условия, не имеется.

Ответчик устно в судебном заседании также пояснил, что договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, так как от выполнения работ не отказывались, о чем свидетельствует переписка сторон.

Также указал, что работы (по односторонним актам, представленным в дело) не сдавались в установленном законом и договором порядке. Работы в установленном законом порядке не приостанавливались.

Задолженность по материалам отсутствует, т.к. имеются ведомости израсходованных материалов, переданные ответчиком истцу.

На объекте был введен пропускной режим, материалы не могли быть вывезены с объекта либо похищены.

Кроме того, ответчик заявил возражения против приобщения к материалам дела, документов, представленных истцом по реестру в судебное заседание - 04.08.2010г.

Возражения ответчика против приобщения истцом в материалы дела дополнительных документов отклонены судом, как необоснованные.

Истец в свою очередь указал, что по актам на скрытые работы невозможно установить объем работ, более того, данные подписаны не всеми уполномоченными лицами. Ведомости ответчика не приняты и не подписаны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 05/1-42 от 23.04.2008г., по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения, систем передачи данных, связи и телевидения по предоставленной генподрядчиком проектной документации, пусконаладочные работы в составе, объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте: Административно-общественный комплекс с гостиницей, рестораном и подземным паркингом по улице Куйбышева-Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбург и осуществить сдачу результатов выполненных работ генподрядчику и органам Энергонадзора (п. 1.1).

Генподрядчик в свою очередь обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются из материалов генподрядчика. Поставка генподрядчиком материалов для производства работ осуществляется в сроки и порядке, предусмотренных графиком поставки материалов в соответствии с п. 1.6 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ на строящемся объекте.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 7164060 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - с 24.04.2008г., окончание - до 24.09.2008г.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2). Однако в материалы дела такого приложения как график не представлено.

К договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

21.08.2008г. дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ связанного с выполнением демонтажных и монтажных работ сетей электроснабжения и сетей связи по заданию генподрядчика на объекте: Административно-общественный комплекс с гостиницей, рестораном и подземным паркингом по улице Куйбышева-Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбург в следующих помещениях:

- номера 25 и 29 на 12-14 этаже (109 м.кв.),

- помещение прачечной (24 м.кв.),

- офис N 5 на третьем этаже (114 м.кв.),

- перенос питающих кабелей в нишах межэтажных стояков по гостинице.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 114372 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ: начало - 22.08.08г., окончание - 26.09.08г.

01.10.208г. заключив дополнительное соглашение N 3 к договору, стороны вновь пришли к соглашению об изменении выполняемых подрядчиком объемов электромонтажных работ. Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, систем передачи, связи и телевидения в следующих помещениях:

На 6-8 этажах в офисах дольщиков:

- ООО "Монтажспецстрой" (160 м.кв.),

- ИК независимость (165 м.кв.),

- ИПК Бизнеспроект (101 м.кв.), ИП Рыжкова (79 м.кв.),

Помещения гостиницы на 9,14 этажах:

- конференц зал (254 + 48 + 36 м.кв.),

- прачечная (51 м.кв.), выставочный зал (142 м.кв.).

Общая стоимость помещений составляет 1040 кв.м.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 607880 руб.

Срок начала работ - 01.10.08г., окончание - 25.11.08г.

Согласно ведомости общая стоимость работ по договору без материалов составляет 7670088 руб. 50 коп. (п. 8 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс за выполнение работ, составляет 700000 руб. и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента заключения договора. Дальнейший расчет генподрядчика осуществляется согласно плана платежей, при условии выполнения подрядчиком графика выполнения работ (план платежей приобщен к материалам дела).

Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 5800000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 385 от 30.04.2008г., 926 от 02.06.08г., 417 от 25.06.08г., 84 от 28.07.08г., 755 от 26.08.08г., 635 от 02.10.08г., что не оспаривается ответчиком.

Согласно 7.2 договора приемка результатов выполненных работ производится генподрядчиком по окончании выполнения подрядчиком всего комплекса работ и сдачи работ органам Энергонадзора и оформляется подписанием акта приемки-передачи выполненных работ. Одновременно подрядчик представляет генподрядчику полный комплект исполнительной документации на выполнение работ (акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы).

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.08 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.12.08г., подписанных сторонами без возражений, следует, что работы на объекте выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику на общую сумму 4000000 руб. 00 коп.

Между тем, доказательств выполнения всего объема работ к окончанию срока установленного договором N 05/1-42 от 23.04.2008г. (до 24.09.2008г., с учетом оговоренных и согласованных дополнительных работ 25.11.2008г.) в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что результат работ в установленный договором срок в полном объеме не был выполнен, генподрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора N 05/1-42 от 23.04.2008г., потребовав возвратить оставшуюся часть аванса в сумме 1800000 руб. и стоимость неизрасходованных материалов в размере 8386181 руб. 95 коп. в срок до 20.01.2010г., направив в адрес подрядчика уведомление N М-31 от 14.01.2010г. полученное последним 15.01.2010г.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37, в данном случае ст. 715 ГК РФ) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п. ).

Учитывая изложенное, истец путем конклюдентных действий - заключение договора со сторонней организацией на тот же объем работ (с ООО "Уралтехнострой") от 30.01.2009г. отказался в одностороннем порядке от договора подряда N 05/1-42 от 23.04.2008г.

Таким образом, договор подряда N 05/1-42 от 23.04.2008г. заключенный между ООО "Металлайн" и ООО "ФундаментСтрой" расторгнут 30.01.2009г. истцом в одностороннем порядке.

Направив в адрес ответчика в январе 2010г. письмо уведомление о расторжении договора от 23.04.2008г., истец фактически вторично уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор, поскольку подрядчик не прекращал работы и не отказывался выполнять обязательства по договору, о чем свидетельствует переписка сторон и получение ответчиком строительных материалов в 2009г. судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора. Указанная норма является императивной. Соответственно у истца в силу закона существует право на отказ от договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 1800000 руб., указывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 4000000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что работы предусмотренные договором N 05/1-42 от 23.04.2008г. выполнены им в полном объеме в июле 2009г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ФундаментСтрой" представлены акты о приемке выполненных работ (формы Кс2) датированные одним числом 28.06.2009г. и подписанные в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязанность сдать результат выполненной работы заказчику, также закреплена в договоре (п. 5.1.15).

Исходя из толкования поименованных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Между тем, ответчик не представил ни доказательств надлежащего извещения заказчика о приемке работ, ни направления односторонних актов заказным письмом с уведомлением для вручения генподрядчику.

Таким образом, поскольку фактически результата работ в установленном законом порядке заказчику не передавался (отсутствует вызов заказчика для приемки работ, не проведена проверка генподрядчиком результата работ, составление и подписание актов о приемке работ), факт выполнения работ, заактированных в односторонних актах формы КС2 от 28.06.09г. не подтвержден. Более того, до подачи иска в суд, названные акты не были направлены заказчику, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение выполнения всего объема работ по договору ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ без даты их совершения.

Однако данные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи ответчику результата работ, поскольку не содержат сведений об объемах работ и их стоимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.6 договора качество скрытых работ должно быть принято и проверено представителями технического надзора по их выполнению до закрытия их результатами других работ с оформлением соответствующих актов. Технический надзор за выполнением предусмотренных договором работ осуществляет: технадзор заказчика ООО "Металлайн" - главный инженер службы заказчика Балякин А.В., технадзор генподрядчика ООО "Металлайн" - инженер технадзора Баранов П. А.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны не всеми уполномоченными лицами, отсутствует подпись главного инженера службы заказчика Балякина А.В., специально уполномоченного на подписание актов такого рода.

Факт выполнения работ, и сдачи их в установленном порядке заказчику в соответствии с нормами действующего законодательства - статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 7 договора подряда, ответчиком не подтвержден.

Кроме того, ответчиком ни суду, ни истцу не был представлен журнал производства работ, тогда как ведение такового входило в обязанности подрядчика (п. 5.1.11 договора).

Вместе с тем, истец в подтверждение своих доводов о том, что работы на спорном объекте были довыполнены третьей организацией - ООО "Уралтехнострой", представил в дело договор подряда N 6 от 30.01.09г., дополнительные соглашения к данному договору, а также справки стоимости работ формы КС-3: N 3-3 от 23.02.2009г., N 3-2 от 23.02.2009г.: N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 от 23.03.2009г., N 5-1,5-2, 5-3 от21.04.2009г., N 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 от 24.04.2009г., N 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10 от 25.05.2009г., N 8-1, 8-2, 8-3, 8-4 от 25.06.2009г., N 9-1, 9-2, 9-3 от 26.07.2009г., 10-1, 10-2, 10-3, 10-4 от 26.08.2009г., 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5 от 26.09.2009г.

Часть работ были выполнены самим истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС2 N 1 от 30.01.09г., N 1 от 27.02.09г., N 1 от 31.03.09г., N 1 от 30.04.09г., N 1 от 29.05.09г.. N 1 от 10.06.09г. и ведомостями выполненных объемов за январь, февраль, март, апрель 2009г.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом своих обязательств по договору, а именно не представление фронта работ и материалов, документально не подтверждена. Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, подрядчик вправе был принять меры по согласованию с генподрядчиком иных сроков выполнения работ.

В соответствии с нормами гражданского кодекса подрядчик вправе был приостановить выполнение работы с отнесением убытков от простоя на заказчика, а также был вправе отказаться от договора. В установленном законом порядке работы приостановлены не были.

Оснований полагать, что работы были ответчиком приостановлены, поскольку отсутствовало встречное предоставление истца (стройматериалы и фронт работ), не имеется.

Как указано ранее, проведение экспертизы по данному делу нецелесообразно и объективно невозможно, поскольку оставшиеся работы осуществляла другая подрядная организация, а также сам истец, в связи с чем данные экспертного исследования не смогут однозначно свидетельствовать о проведении работ определенного объема именно ответчиком.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи их результата истцу в порядке ст. 720, 753 ГК РФ, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о выполнении работ на большую сумму, нежели заактировано, в представленном в материалы дела акте формы КС2 (подписанном сторонами).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Договор подряда N 05/1-42 от 23.04.2008г. расторгнут вследствие одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, можно квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Размер исковых требований 1800000 руб., составляет разницу между перечисленным авансом (5800000 руб.) и стоимостью выполненных и принятых генподрядчиком работ (4000000 руб.).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ только на сумму 4000000 руб. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму денежных средств, полученных от генподрядчика в качестве аванса, ответчик не представил. Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного, но неотработанного аванса в сумме 1800000руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 8804062 руб. 90коп., составляющих стоимость неиспользованных при строительстве и невозвращенных материалов.

Как следует из содержания договора подряда N 05/1-42 от 23.04.2008г. (п. 1.3 договора), стороны согласовали выполнение работ иждивением генподрядчика, с использованием предоставленных им материалов по товарным накладным.

Согласно представленным в материалы дела накладным для выполнения работ работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения, систем передачи данных, связи и телевидения на объекте Административно-общественный комплекс с гостиницей, рестораном и подземным паркингом по улице Куйбышева-Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбург, генподрядчиком переданы подрядчику товарно-материальные ценности (строительные материалы) на сумму 11425680 руб. 50 коп.

В подтверждение факта передачи подрядчику товарно-материальных ценностей и их получения генподрядчиком представлены товарные накладные, оформленные за период с 06.05.2008г. по 11.08.2009г., что не оспаривается ответчиком.

Подрядчик товарно-материальные ценности (строительные материалы) принял, что подтверждается наличием в накладных подписей лиц, принявших товар со стороны подрядчика и уполномоченных на приемку соответствующими доверенностями.

Стоимость переданных строительных материалов, подтверждена документально - товарными накладными, подписанными между истцом и поставщиками, и документами об их оплате.

Как указал истец, часть строительных материалов на сумму 1529985руб. 80 коп. была возвращена ответчиком, что подтверждается накладными на отпуск материалов представленными в дело, а часть в сумме 1091631 руб. 80коп. (по расчету истца основанному на акте формы Кс2 и справке КС3 от 31.12.08г.) была использована подрядчиком при выполнении работ.

Стоимость неиспользованных строительных материалов (остаток) составляет 8804062 руб. 90 коп. (11425680 руб. 50 коп. - 1529985 руб. 80 коп. - 1091631 руб. 80 коп. ).

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние ведомости смонтированного оборудования слаботочных сетей не приняты судом в качестве надлежащего доказательства израсходования всего объема материала, полученного по накладным от истца.

При этом суд в том числе исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения всего объема работ на объекте.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возврата истцу товарно-материальных ценностей стоимостью 8804062 руб. 90 коп., арбитражный суд счел, что требование истца по встречному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать полученные от Истца материалы не по назначению, поскольку: 1) согласно п. 5.1.4 Договора на объекте осуществлялся Истцом пропускной режим; 2) согласно п. 5.2.10 Договора Истец обеспечивал персонал Ответчика пропусками для доступа к месту проведения работ; 3) согласно п. 5.2.5 Договора Истец предоставлял Ответчику помещение для складирования материалов; 4) согласно п. 5.1.6 Договора после окончания рабочей смены Ответчиком сдавались Истцу ключи от помещений под роспись; 5) согласно п. 5.2.3 Договора Истец вел учет сдачи-выдачи ключей и осуществлял их хранение в недоступном для третьих лиц месте; 6) согласно п. 5.2.11 Договора Истец обеспечивал охрану периметра строительной площадки, рассмотрены и отклонены судом.

В данном случае ответчик не доказал факт израсходования всех полученных материалов на тот объем работ, который им был выполнен и сдан заказчику.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Уралтехнострой" выполняло работы из иного материала, полученного от истца по товарным накладным, и закупленного истцом у поставщиков по иным нежели для ответчика накладным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 76020 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" 10604062 руб. 90 коп., в том числе: 1800000 руб. основного долга и 8804062 руб. 90 коп. стоимости неиспользованных материалов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" 76020 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".