Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-3820/09-С6 по делу N А76-18429/2007 С ответчика взысканы убытки, причиненные ухудшением земель в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, поскольку при выполнении подрядных работ ответчиком не были исполнены мероприятия по технике безопасности, охране труда и экологии, согласно которым при производстве работ по рекультивации земель следует строго соблюдать положения инструкции по рекультивации земель и основных положений по восстановлению земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-3820/09-С6 по делу N А76-18429/2007

Дело N А76-18429/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-германское предприятие "Минитуннельстрой" (далее - общество "СП "Минитуннельстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-18429/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СП "Минитуннельстрой" - Медведев А.А., адвокат (доверенность от 16.08.2010, ордер от 18.08.2010 N 400).

Крестьянское хозяйство "Наследниковка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СП "Минитуннельстрой", муниципальному унитарному предприятию "Песчановское ЖКХ" (далее - предприятие "Песчановское ЖКХ"), Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого района Челябинской области (далее - управление ЖКХ), муниципальному образованию "Троицкий муниципальный район" Челябинской области в лице администрации (далее - администрация) и Финансовому управлению администрации о возникновении убытков, причиненных ухудшением земель, а также упущенной выгоды путем солидарного взыскания 506 180 руб. затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 123 001:0102, принадлежащего истцу на праве собственности, 1 122 140 руб. затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, принадлежащего истцу на праве аренды, 530 116 руб. дополнительных затрат сельхозпроизводства, 83 271 руб. упущенной выгоды с площади 14 540 кв. м за период с 2005 г. по 2014 г. (с учетом отказа от части требований и их уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз").

Решением суда от 28.03.2008 (судья Марухина И.А.) в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании 792 354 руб., в том числе 241 487 руб. затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 74:20:26 1200 1:0102, и 196 260 руб. затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, 310 105 руб. дополнительных затрат сельскохозяйственного производства за период с 2010 г. по 2014 г., 44 502 руб. упущенной выгоды за период с 2010 г. по 2014 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда отменено в части отказа крестьянскому хозяйству "Наследниковка" в удовлетворении исковых требований к обществу "СП "Минитуннельстрой", предприятию "Песчановское ЖКХ", Управлению ЖКХ, муниципальному образованию "Троицкий муниципальный район" о взыскании 792 354 руб. и в части отказа крестьянскому хозяйству "Наследниковка" в удовлетворении исковых требований к обществу "СП "Минитуннельстрой" о взыскании 232 053 руб. Прекращено производство по делу в части требований крестьянского хозяйства "Наследниковка" к обществу "СП "Минитуннельстрой", предприятию "Песчановское ЖКХ", Управлению ЖКХ, муниципальному образованию "Троицкий муниципальный район" о взыскании 792 354 руб. Исковые требования крестьянского хозяйства "Наследниковка" к обществу "СП "Минитуннельстрой" удовлетворены. С общества "СП "Минитуннельстрой" в пользу крестьянского хозяйства "Наследниковка" взыскано 232 053 руб. стоимости затрат на рекультивацию земель, 28 516,69 руб. - судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2009 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Столяров А.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СП "Минитуннельстрой" в пользу крестьянского хозяйства "Наследниковка" взыскано 1 190 418 руб. убытков, 141 885 руб. 30 коп. расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 152 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СП "Минитуннельстрой" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66, 71, 135, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, оснований для взыскания убытков в виде расходов, которые истец понесет в будущем, не имелось, поскольку на день вынесения решения суда земельные участки истца были восстановлены. При этом согласно повторному экспертному заключению от 21.12.2009 экспертов Касилова Н.В., Санталова Г.Е. плодородный слой почвы был создан в результате рекультивации нарушенного почвенного покрова, а нарушение гумусового (перегнойного) слоя почвы на земельных участках истца произошло в результате глубокой отвальной вспашки тяжелым дисковым орудием, произведенной землепользователем. Заявитель полагает, что судами не мотивировано отклонение выводов повторной экспертизы, поскольку наличие длительного временного промежутка между действиями ответчика по ремонту водовода и проведением повторной экспертизы не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы. Заявитель также считает, что пояснения эксперта Колпаковой Л.Г. по поводу нахождения на спорном участке четвертого колодца получены с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами, постановлением главы администрации от 08.10.1993 N 548 крестьянскому хозяйству "Наследниковка" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, площадью 1 500 000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская обл., Троицкий р-н, по направлению - 1 км западнее от ориентира оз. Петляево, расположенного за пределами участка. Право собственности крестьянского хозяйства "Наследниковка" на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2005.

Постановлением главы администрации от 16.06.1998 N 335 и заключенным в соответствии с ним договором аренды от 23.06.1998 истцу для расширения крестьянского хозяйства дополнительно передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, площадью 125 га, сроком на 49 лет.

В 2004 году произошел прорыв водопровода "Рытвино - Песчаное", проходящего через земельные участки крестьянского хозяйства "Наследниковка", в результате чего, как указывает истец, произошло ухудшение состояния плодородного слоя почвы (водная эрозия, засоление).

В соответствии с договором от 22.06.2005 N 145, заключенным между предприятием "Челябоблжилкомхоз" (заказчик), обществом "СП "Минитуннельстрой" (подрядчик) и муниципальным образованием "Троицкий муниципальный район" (балансодержатель), подрядчиком произведены работы по капитальному ремонту водопровода "Рытвино - Песчаное" .

Крестьянское хозяйство "Наследниковка", ссылаясь на то, что в результате проведения указанных работ ему причинен ущерб в виде ухудшения качества земель, уничтожения посевов, и при этом рекультивация земель подрядчиком не произведена, обратилось с иском о взыскании убытков в виде затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 123 001:0102 в размере 506 180 руб., принадлежащего истцу на праве собственности, 1 122 140 руб. затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, принадлежащего истцу на праве аренды, 530 116 руб. дополнительных затрат сельхозпроизводства, 83 271 руб. упущенной выгоды с площади 14 540 кв. м. (с учетом уточнений).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Суды, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в части стоимости затрат на рекультивацию земельных участков в размере 1 109 418 руб., исходили из доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (п. 5 названный Основных положений).

Факт выполнения ремонтных работ обществом СП "Минитуннельстрой" на территории земельных участков истца подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 22.06.2005 N 145, по которому ответчик выступает подрядчиком, проектно-сметной документацией на прокладку подземного напорного водопровода п. Рытвино - с. Песчанское, актами формы КС 2 и документами, подтверждающими факт оплаты выполненных работ.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Л.Г. по определению суда первой инстанции (экспертное заключение от 29.01.2009), установлен факт причинения вреда земельным участкам в результате выполнения ремонтных работ ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями общества "СП "Минитуннельстрой" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также определен размер убытков.

В частности, на основании исследования агрохимического анализа почв, проведенного ФГУ "Центр химизации и с/х радиологии "Челябинский" в рамках экспертизы от 29.01.2009, установлено причинение вреда сельхозугодьям крестьянского хозяйства "Наследниковка" (земельные участки с кадастровыми номерами 74:20:26 123 001:0102 и 74:20:28 01 001:0008), выраженного в изменении структуры плодородного слоя почвы в результате ремонта водовода Рытвино-Песчанское в 2005 году, а именно отсутствии гумусового горизонта наноса глины на плодородный слой прилегающей территории, что привело к снижению и утрате содержания питательных веществ (минеральных и органических) и изменению реакции почвенного раствора с близкой к нейтральной к щелочной и слабо кислой.

Как следует из заключения экспертизы от 29.01.2009, при выполнении подрядных работ не были исполнены мероприятия, заложенные в разделе 2 "Организация строительства", п. 5 "Мероприятия противопожарные, по технике безопасности, охране труда и экологии", согласно которым при производстве по рекультивации земель следует строго соблюдать положения инструкции по рекультивации земель и основных положений по восстановлению земель; снятие, транспортировка, хранение и обратное нанесение плодородного слоя грунта должно выполняться методами, исключающими снижение его качественных характеристик, а также его потерю при перемещении. При выполнении земляных работ по рытью траншеи глубиной до 3-х метров под прокладку труб водовода и котлованов под смотровые колодцы не был выполнен ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" и ГОСТ 17.5.3.04-83 "Земли - общие требования к рекультивации земель".

С учетом этого экспертом Колпаковой Л.Г. определена стоимость технического этапа рекультивации сельхозугодий крестьянского хозяйства "Наследниковка" (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008) в размере 232 053 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе 51 591 руб. - стоимость технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 180 462 руб. - стоимость технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008.

Кроме того, экспертом указано на вред, причиненный сельхозугодьям крестьянского хозяйства "Наследниковка" в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, размер которого оценен экспертом в 958 520 руб., в том числе 213 102 руб. - в результате утраты мощности плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 745 418 руб. -в результате утраты мощности плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008.

В ходе проведения экспертизы, экспертом Колпаковой Л.Г. установлены геодезические координаты (границы) земельного участка сельхозугодий крестьянского хозяйства "Наследниковка" (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008), поврежденного в 2005 году в результате ремонта водовода Рытвино-Песчаное, с отграничением указанных повреждений от возможных повреждений, возникших до 2005 года.

Согласно пояснениям эксперта Колпаковой Л.Г. по судебному запросу от 09.02.2010 стоимость рекультивации технического этапа работ составляет 231 898 руб. с учетом исключения из объемов работ участка площадью 9 кв. м со стоимостью работ 155 руб. для обслуживания четвертого колодца, стоимость рекультивации биологического этапа работ не меняется, так как неэксплуатируемые колодцы, расположенные на старой трассе водовода, в процессе выполнения технического этапа работ должны быть засыпаны в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Судами критически оценены выводы экспертного заключения, выполненного экспертами Касиловой Н.В. и Санталовой Г.Е. (общество с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки"), поскольку экспертиза проводилась спустя длительное время после того, как был причинен ущерб (03.12.2009), и на момент проведения повторной экспертизы спорные земельные участки с весны 2009 года использовались истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом результатов основной и повторной экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества СП "Минитуннельстрой" совокупности состава правонарушения, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде затрат на восстановление мощности плодородного слоя почв земельных участков, принадлежащих истцу, в размере 1 190 418 руб., за исключением объемов работ по рекультивации этапа по восстановлению участка для обслуживания четвертого колодца площадью 9 кв. м стоимостью 155 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы повторной экспертизы, произведенной экспертами Касиловой Н.В. и Санталовой Т.Е., о разрушении почвенного покрова и почв в результате обработки тяжелым дисковым орудием землепользователем, отклоняются. Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, и данным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что иск о взыскании расходов на восстановление мощности плодородного слоя, которые истец понесет в будущем, не может быть удовлетворен, поскольку истец уже использует земельные участки по назначению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ст. 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи запросом пояснений эксперта Колпаковой Л.Г., отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность получения доказательств, в том числе, путем опроса эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-18429/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-германское предприятие "Минитуннельстрой" - без удовлетворения.