Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6423/10-С5 по делу N А71-1817/2010-А18 С ответчика взыскана задолженность по агентскому договору, поскольку факт совершения ответчиком действий по оказанию обществу транспортных услуг автомобилем истца подтверждается материалами дела, между тем задолженность перед истцом в полном объеме погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6423/10-С5 по делу N А71-1817/2010-А18

Дело N А71-1817/2010-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Панова Л.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Ермолаева Дмитрия Геннадьевича об отказе от кассационной жалобы и кассационную жалобу предпринимателя Табачука Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 по делу N А71-1817/2010-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателей Кузнецова Виталия Юрьевича, Ермолаева Д.Г. - Коновалова Н.В. (доверенности от 19.02.2010, 13.08.2010);

предприниматель Табачук Николай. Анатольевич (свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2008), его представители - Старков М.А. (доверенность от 22.03.2010), Козырева М.В. (доверенность от 01.06.2010 N 7).

Предпринимателем Ермолаевым Д.Г. заявлено письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 по делу N А71-1817/2010-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу и о прекращении производства по указанной жалобе.

Ввиду того, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе предпринимателя Ермолаева Д.Г. в кассационной инстанции в соответствии со ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кузнецов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Табачуку Н.А. о взыскании 402 448 руб. задолженности по агентскому договору от 01.05.2009 N 02/01-09.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Буторина Г.П.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Табачука Н.А. в пользу предпринимателя Кузнецова В.Ю. взыскано 398 769 руб. 87 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Табачук Н.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по агентскому договору от 01.05.2009 N 02/01-09. Как считает заявитель, ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг должен нести заказчик по договору на оказание транспортных услуг от 23.04.2009 N 147/09, который нарушил срок оплаты оказанных ему услуг. Кроме того, предприниматель Табачук Н.А. считает, что вывод судов о заключении договора на оказание транспортных услуг от 23.04.2009 N 147/09 во исполнение агентского договора является ошибочным, поскольку на момент заключения договора на оказание транспортных услуг ответчик агентом по договору от 01.05.2009 N 02/01-09 не являлся и действовал в своем интересе, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга по агентскому договору у судов отсутствовали.

Представитель предпринимателя Кузнецова В.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2009 между предпринимателем Кузнецовым В.Ю. (принципал) и предпринимателем Табачуком Н.А. (агент) заключен агентский договор N 02/01-09, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по оказанию диспетчерских услуг и заключению договоров от своего имени на транспортные услуги, направленные на оказание принципалом транспортных услуг на автомобиле Нива, принадлежащем принципалу на праве собственности, доверительного управления или ином праве (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.4.1, 3.1 договора стороны установили право агента на агентское вознаграждение в размере 10% от сумм, поступающих на его расчетный счет, причитающихся принципалу от каждой проведенной транспортной услуги.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость работы автомобиля принципала определена согласно договору с генеральным заказчиком в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, оплата работы автомобиля осуществляется на основании подписанных путевых листов генеральным заказчиком и условий договора, подписанного между агентом и заказчиком.

Во исполнение условий агентского договора от 01.05.2009 N 02/01-09 предприниматель Табачук Н.А. (исполнитель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (заказчик) договор на оказание транспортных услуг N 147/09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных в том числе с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В приложении N 1 к договору от 23.04.2009 N 147/09 стороны согласовали стоимость использования в течение одного часа - 360 руб.

В претензии от 29.12.2009, направленной в адрес предпринимателя Табачука Н.А., предприниматель Кузнецов В.Ю. уведомил его о наличии задолженности по агентскому договору от 01.05.2009 N 02/01-09 в сумме 402 448 руб., образовавшейся в результате неперечисления денежных средств, полученных предпринимателем Табачуком Н.А. за оказание транспортных услуг обществу "Л-Бурение", и, ссылаясь на п. 4.2 названного договора, потребовал погасить указанную задолженность в срок до 11.01.2010.

Неисполнение предпринимателем Табачуком Н.А. указанного требования явилось основанием для обращения предпринимателя Кузнецова В.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в сумме 398 769 руб. 87 коп., обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт совершения предпринимателем Табачуком Н.А. действий по оказанию обществу "Л-Бурение" транспортных услуг автомобилем истца подтверждается материалами дела (договором от 01.05.2009 N 02/01-09, договором от 23.04.2009 N 147/09, актами использования автомобиля по договорам от 31.05.2009 N 39, 40, от 20.06.2009 N 47, от 30.06.2009 N 55, от 31.07.2009 N 70, от 31.08.2009 N 83, 91, от 30.09.2009 N 101, 98, от 14.10.2009 N 107, счетами-фактурами, талонами к путевым листам, реестрами к счетам), акты оказанных услуг, реестры к счетам подписаны предпринимателем Табачуком Н.А. без замечаний и возражений, при этом документов, свидетельствующих о перечислении разницы между стоимостью использования автомобиля и предусмотренным договором от 01.05.2009 N 02/01-09 агентским вознаграждением в сумме 398 769 руб. 87 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга в названной сумме (с учетом исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцу услуг в порядке п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 678 руб. 13 коп.)

Ссылка предпринимателя Табачука Н.А. на то, что ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг должен нести заказчик по договору на оказание транспортных услуг от 23.04.2009 N 147/09, который нарушил срок оплаты оказанных ему услуг является несостоятельной, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, в силу условий агентского договора у истца не могло возникнуть каких-либо прав по договору, заключенному между агентом и третьими лицами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Предпринимателем Кузнецовым В.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции с приложением в его обоснование соответствующих документов (копия договора об оказании юридической помощи от 29.07.2010, копия квитанции Удмуртской коллегии адвокатов N 004500). С учетом оценки разумных пределов, приняв во внимание представленные документы, проанализировав объем выполненных представителем работ, а также степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела, суд кассационной инстанции находит требование об отнесении указанных расходов на предпринимателя Табачука Н.А. правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 по делу N А71-1817/2010-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Табачука Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Принять отказ предпринимателя Ермолаева Дмитрия Геннадьевича от кассационной жалобы от 03.08.2010 по настоящему делу.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя Ермолаева Дмитрия Геннадьевича прекратить. Возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру от 06.08.2010 N 316.

Взыскать с предпринимателя Табачука Николая Анатольевича в пользу предпринимателя Кузнецова Виталия Юрьевича 5000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.