Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 г. N А60-18732/2010-С6 Налоговая инспекция обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДС в проверяемом периоде, поскольку обязанность по уплате НДС с сумм дохода, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов, при этом истец применял упрощенную систему налогообложения, что не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей налогового агента (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2010 г. N А60-18732/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-288/11-С3 по делу N А60-18732/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-18732/2010-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.А. Залевин, директор, Л.И. Дьячкова, представитель по доверенности N 28 от 15 июля 2010г.,

от заинтересованного лица: Н.И. Божко, государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-13/10708 от 19 апреля 2010г., О.Н. Доличенко, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-18/18428 от 14 июля 2010г., С.А. Докучаев, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-13/37969 от 31 декабря 2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2009г. N 18-18/166.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговая группа "Радуга", по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 18-11/176 и вынесено решение от 21.12.2009 N 18-18/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 175 693 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 2 444 рублей, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 412 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 399 258 рублей, соответственно, начислены пени в сумме 161 222 рублей. Основываясь на материалах проверки, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов всего в сумме 53894 рублей, Обществу доначислены налоги в вышеуказанных суммах, начислены пени. При вынесении решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду чего штрафные санкции снижены в три раза.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением N 106/10 от 19 февраля 2010г. которого решение от 21.12.2009 N 18-18/166 оставлено без изменений.

Общество обратилось с заявление в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Заявителем 12.05.2004г. заключен договор аренды за N 372 с Комитетом по управлению с муниципальным имуществом администрации МО "город Нижний Тагил". Согласно договору, в аренду взят магазин, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский д. 74. Кроме того, заключен договор аренды N 773 от 11.11.2008г., в аренду взят магазин, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов д. 34.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 2 ст. 44 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В Письме Минфина РФ от 16.04.2008 N 03-07-11/147 указано, что если арендатор не перечисляет арендную плату денежными средствами, а выполняет в ее счет капитального ремонта, в отношении оказываемых органами местного самоуправления услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества, обязательство по оплате которых прекращается выполнением работ, арендаторам следует исчислять и уплачивать в бюджет НДС.

Таким образом, обязанность по уплате НДС в сумм дохода, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. Общество в период 2006 - 2008 годов применяло упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля автомобильными узлами, запчастями, однако нормы главы 26.2 НК РФ не освобождают налогоплательщика от исполнения обязанностей налогового агента, установленных п. 3 ст. 161 НК РФ.

Анализируя вышеназванные договоры аренды материалы проверки в части осуществления заявителем ремонтных работ в арендуемом помещении, а также документы, подтверждающие оплату по договорам аренду за проверяемый период, суд приходит к выводу, что арендатор должен уплачивать НДС на сумму затрат, принятых к зачету в размере и в сроки, установленные законодательством, поскольку указанными документами подтверждается факт уплаты арендных платежей, и в самих договорах аренды предусмотрена уплата НДС. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.2003г.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС в проверяемом периоде.

Проверкой правильности исчисления и уплаты ЕСН установлено, что в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ при исчислении налоговой базы по данному виду налога в составе доходов должна быть учета выручка от реализации товаров адрес ООО ЧОП "Интерлок" и ООО "Уралсантахмонтаж" в общей сумме 41139 рублей, а в составе расходов - покупная стоимость этих товаров - 31605 рублей. Анализируя договоры поставки от 01.05.2007, заключенный между заявителем и ООО ЧОП "Интерлок" (п. 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 8.2), учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18, суд приходит к выводу о соответствии данного договора ст. 506 ГК РФ. Суд также принимает во внимание факт оформления налогоплательщиком накладных, счетов-фактур, отражение данных документов в книге покупок ООО ЧОП "Интерлок", оприходование контрагентом товара в установленном порядке. Таким образом, контрагент приобретал товар у заявителя с целью осуществления предпринимательской деятельности. В отношении поставки заявителем товара контргенту ООО "Уралсантехмонтаж" установлено, что в отсутствии письменного договора заявитель поставлял товар по требованию. Представлены акт расчетов, накладные, счета-фактуры, отраженные в книге покупок контрагента. Отгрузка осуществлялась после предварительной оплаты. Таким образом, контрагент приобретал товар у заявителя с целью осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, в данной части решение налогового органа также соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы налогоплательщика, касающиеся ЕНВД, сводятся к тому, что налоговым органом допущена техническая ошибка и при доначислении налога за 1 квартал 2008 года не учтена переплата, однако по данным карточки расчетов переплата отсутствует.

Проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 223, п. 4, 6 ст. 226 НК РФ заявитель допускал случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога из выплаченных работникам доходов в проверяемом периоде. Нарушение подтверждается карточками счетов 70, 68.1, расчетными ведомостями, кассовыми книгами, выписками банков. Выплата заработной платы производилась денежными средствами после удержания НДФЛ из кассы организации, при этом средства поступали в кассу в виде выручки от реализации товаров, оказания услуг. Фактически перечислен налог в сумме 167191 рубль, таким образом, сумма неправомерно неперечисленного налога составила 399258 рублей, что повлекло начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Оспаривая решение, налогоплательщик также указал и на допущенные инспекцией в ходе проверки, процессуальные нарушения.

Изучив материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Налоговой инспекцией 30.06.2009 принято решение N 201 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 г. по 21.12.2008 г.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей в соответствии (ст.ст. 1, 2 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 25 указанного закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (в редакции действующей до 01.01.2010) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за исчислением и уплатой страховых взносов на ОПС в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В частности, в обязанность инспекции входит проверка расчетов и деклараций по ОПС (п.п. 2, 6 ст. 24 Федерального закона N 167-ФЗ в редакции действующей до 01.01.2010) и сообщение в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в случаях выявления задолженности за страхователем (п. 2 ст. 25 N 167-ФЗ в редакции действующей до 01.01.2010).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

С 1 января 2010 г. статьи 24, 25 Федерального закона N 167-ФЗ утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (которая введена в действие Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ) осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2010 относится к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговый орган в предмет проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на ОПС включил период с 01.01.2006 по 21.12.2008, а действие указанного Федерального закона от 27.07.2009 N 212-ФЗ распространяется на правоотношения возникшие после 01.01.2010, то довод заявителя о невозможности проводить выездные налоговые проверки в части достоверности начисления страховых взносов на ОПС является несостоятельным

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ

Копию решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 201 получил 06.07.2009 директор ООО "Торговая группа "Радуга" Залевин Сергей Александрович, о чем свидетельствует его подпись на решении. Данный факт не отрицается директором и в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки в обязательном порядке должно содержать полное и сокращенное наименования налогоплательщика; предмет проверки; периоды, за которые проводится проверка; должность, фамилию и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Предметом выездной проверки выступает проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ). При этом налоговые органы вправе проверять все или несколько налогов одновременно (п. Зст. 89 НК РФ).

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым в строке, посвященной виду налога, отмечено, что указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам", что и было отражено в решении N 201 от 30.06.2009г.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа соответствует форме, утвержденной Приказом от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, основания принятия и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем указанное решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки является законным и обоснованным.

Следовательно, ссылка общества на то, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 201 не определен объем выездной налоговой проверки, так как не поименован конкретный перечень налогов, которые подлежать налоговому контролю, является необоснованной. Налоговое законодательство не обязывает проверяющих указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета относительно возможности изменения в ходе выездной налоговой проверки состава проверяемых налогов.

07.06.2009 (т.е. в тот же день, что и решение N 201 от 30.06.2009) налоговой инспекцией директору ООО "Торговая группа "Радуга" Залевину Сергею Александровичу в порядке ст.ст. 23, 31, 93 НК РФ вручено требование N 1 от 30.06.2009 о представлении документов, необходимых для налоговой проверки за проверяемый период.

Налоговой инспекцией тому же лицу 28.10.2009 вручено требование N 2 о представлении документов, а позже и требование N 3 от 16.11.2009.

В связи с проведением выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

в соответствии со ст. 93.1 НК РФ вынесены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимодействие лиц, указанных в поручении, с ООО "ТГ "Радуга";

в соответствии со ст.ст. 31, 93 НК РФ направлены запросы в регистрирующие и иные органы о предоставлении информации за проверяемый период;

на основании п. 2 и п. 4 ст. 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на лицевых счетах ООО "ТГ "Радуга";

в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей;

на основании ст.ст. 31, 92 НК РФ произведен осмотр нежилого помещения (магазина), находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д.74, о чем указано на стр. 3-6 Акта выездной налоговой проверки N 18-11/176 от 27.11.2009 и подтверждается материалами проверки.

Решением от 28.07.2009 N 201/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 28.07.2009 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

С 28.10.2009 решением от 28.10.2009 N 201/1 выездная налоговая проверка возобновлена.

24.11.2009 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Все вышеперечисленные документы получены лично директором ООО "Торговая группа "Радуга" Залевиным С.А., о чем свидетельствует его подпись на этих документах.

Таким образом, на основании принятого налоговым органом решения N 201 от 30.06.2009 и в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговая группа "Радуга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 21.12.2008 гг.

По результатам проверки 27.11.2009 в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки N 18-11/176, который получен 27.11.2009 директором ООО "ТГ "Радуга" Залевиным С.А., о чем свидетельствует его подпись на акте.

Налогоплательщик должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением N 18-18/193 от 27.11.2009 (получено 27.11.2009 директором ООО "ТГ "Радуга" Залевиным С.А., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении) и присутствием лица, в отношении которого проведена проверка на рассмотрении материалов проверки (протокол от 21.12.2009), тем самым выполнено требование п. 2 ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, представленных возражений от 16.12.2009 (вх. N 094669) и иных материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-18/166 от 21.12.2009 г. Оспариваемое решение от 21.12.2009 N 18-18/166 вручено лично директору ООО "ТГ "Радуга" Залевину С.А. 28.12.2009г.

В ходе рассмотрения материалов проверки директору ООО "ТГ "Радуга" Залевину С.А. и главному бухгалтеру Дьячковой Л.И. было предложено ознакомиться с материалами проверки, полученными в рамках мероприятий налогового контроля по средством истребования документов (информации) у его контрагентов, проведенных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.12.2009г.

На основании вышеизложенного следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, что налоговым органом обеспечено.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения инспекцией также не допущено, следовательно, отсутствуют формальные основания для признания недействительным решения судом.

В соответствии с п. 3 ст. 139 НК РФ, 19.01.2010 обществом представлена в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области апелляционная жалоба на решение от 21.12.2009 N 18-18166, которая в установленном законодательством порядке была рассмотрена Управлением ФНС России по Свердловской области Решением N 106/10 от 19.02.2010 Управление ФНС России по Свердловской области указанное решение налогового органа утвердило и оставило без изменения. При этом участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 21 декабря 2009г. N 18-18/166 не имеется, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Поскольку при принятии заявления к производству ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты госпошлины судом было удовлетворено, распределение судебных расходов производится при принятии судебного акта и с заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" о признании недействительным решения от 21 декабря 2009г. N 18-18/166 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" (ИНН 6623009027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.