Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6493/10-С4 по делу N А07-135/2005 Поскольку документы, подтверждающие реализацию имущества и произведенные конкурсным управляющим расходы, приложены к отчету, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суды пришли к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6493/10-С4 по делу N А07-135/2005

Дело N А07-135/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-225/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-135/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия "Салаватский оптико-механический завод" (далее - предприятие "Салаватский оптико-механический завод", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Биктимирова Л.П. (доверенность от 15.06.2010).

Конкурсный управляющий предприятия "Салаватский оптико-механический завод" Петров Владимир Александрович 26.03.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 23.04.2010 (судьи Хайдаров И.М., Султанов В.И., Гумерова З.С.) конкурсное производство завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в отношении доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, необходимости и целесообразности несения расходов, прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права (п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и норм процессуального права (п. 3 ст. 15, п. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность и необходимость расходов на проведение конкурсного производства, считает, что судами не в полной мере был исследован и необоснованно утвержден отчет конкурсного управляющего предприятия "Салаватский оптико-механический завод" Петрова В.А. Также уполномоченный орган утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2005 предприятие "Салаватский оптико-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров В.А.

Собранием кредиторов предприятия "Салаватский оптико-механический завод" 23.03.2010 принято решение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Петров В.А. 26.03.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, исходили из следующего.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов предприятия "Салаватский оптико-механический завод" во вторую очередь включены требования в сумме 41 349 654 руб., в третью очередь включены требования в общей сумме 327 912 603 руб.

Кредиторская задолженность второй очереди в сумме 41295 300 руб. погашена полностью, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично (8,27%) на сумму 27 113 131 руб.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим Петровым В.А. в ходе конкурсного производства по состоянию на 11.03.2010 проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 120 792 200 руб., в том числе: основные средства - 98 793 900 руб., незавершенное строительство - 907 000 руб., запасы - 4 097 500 руб., денежные средства - 11 729 600 руб., дебиторская задолженность - 5 264 200 руб.; рыночная стоимость имущества составила 546 640 600 руб.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество на общую сумму 91 552 000 руб.; взыскана дебиторская задолженность в размере 5 264 200 руб. Расчетный счет должника закрыт, документы, подлежащие длительному хранению, переданы в архив, сведения о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Документы, подтверждающие реализацию имущества и произведенные конкурсным управляющим Петровым В.А. расходы, приложены к отчету.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченный орган возражений по существу действий конкурсного управляющего при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не заявлял, в отзыве от 16.04.2010 N 08-31/06074 (л.д. 2 т. 42) уполномоченный орган указал, что задачи конкурсного производства исчерпаны, имущество должника реализовано, расчеты в кредиторами завершены, конкурсное производство в отношении предприятия "Салаватский оптико-механический завод" подлежит завершению.

Оспаривание действий конкурсного управляющего Петрова В.А. является предметом отдельного разбирательства по жалобе уполномоченного органа, ее рассмотрение судом первой инстанции в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует разрешению вопроса о завершении конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-135/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-135/2005 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010, отменить.