Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-5318/09-С4 по делу N А60-37703/2008-С11 Производство по жалобе на действия временного управляющего общества правомерно прекращено, поскольку принятие апелляционным судом отказа от жалобы не нарушает права заявителя как кредитора общества, кроме того, заявитель обращался с самостоятельной жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-5318/09-С4 по делу N А60-37703/2008-С11

Дело N А60-37703/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главатских Вячеслава Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А60-37703/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Главатских Вячеслав Владимирович (паспорт);

представитель Степанова Антона Алексеевича - Попов К.А. (доверенность от 11.03.2010 N 4-3827).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феррон плюс" (далее - общество "Феррон плюс") Семенова С.В. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, о признании отчета от 11.06.2009, анализа финансового состояния, заключения временного управляющего о наличии фиктивного или преднамеренного банкротства недействительными (с учетом принятого судом отказа от части требований, заявленных при подаче жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 (судьи Рогожина О.В., Манин В.Н., Самойлова Т.С.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С, Снегур А.А.) определение суда первой инстанции отменено. Производство по жалобе на действия временного управляющего общества "Феррон плюс" прекращено.

В кассационной жалобе Главатских В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по жалобе возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку считает, что принятие судом апелляционной инстанции отказа от жалобы нарушает его права кредитора в деле о банкротстве общества "Феррон плюс". Главатских В.В. обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Главатских В.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он реализовал свои права при обжаловании действий временного управляющего в самостоятельном порядке в рамках настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, а также доказательств преднамеренного банкротства названного общества. Главатских В.В. считает, что в нарушение ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенное определением суда первой инстанции от 03.02.2010 к материалам дела заключение специалиста не было рассмотрено судами.

Кроме того, заявитель указывает на недостоверность документов, на основании которых требования Степанова А.А. включены в реестр требований кредиторов общества "Феррон плюс". По мнению заявителя, принятие судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления влечет для Главатских В.В. причинение убытков в размере 8 284 859 руб. 15 коп., составляющих задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Феррон плюс" вышедшему участнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 в отношении общества "Феррон плюс" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.03.2009 в реестр требований кредиторов данного общества включено требование уполномоченного органа в размере 5323 руб. задолженности по обязательным платежам, а также 82 руб. 17 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 общество "Феррон плюс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Феррон плюс", полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия временного управляющего названного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия действий временного управляющего общества "Феррон плюс" при проведении финансового анализа состояния должника, выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 удовлетворено заявление Степанова А.А. о намерении погасить требования ФНС России к обществу "Феррон плюс" об уплате обязательных платежей в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления.

Степанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований уполномоченного органа погашенным и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 требование ФНС России в сумме 5323 руб. (недоимка по налогам), 82 руб. 17 коп. (пени) признаны погашенными; в реестре требований кредиторов общества "Феррон плюс" произведена замена ФНС России на Степанова Антона Алексеевича.

При рассмотрении в порядке апелляционного производства апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.02.2010 Степанов А.А. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от жалобы на действия временного управляющего общества "Феррон плюс" Семенова С.В. и ходатайствовал о прекращении производства по данной жалобе.

Прекращая производство по жалобе на действия временного управляющего названного общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 данного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Степанова А.А. об отказе от жалобы на действия временного управляющего общества "Феррон плюс", установив, что отказ от жалобы не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе на действия временного управляющего общества "Феррон плюс" Семенова С.В.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие апелляционным судом отказа Степанова А.А. от жалобы на действия временного управляющего должника нарушает права Главатских В.В. как кредитора общества "Феррон плюс", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых кредиторы должника вправе самостоятельно обжаловать действия арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что Главатских В.В. обращался с самостоятельной жалобой на эти же действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела (т. 12 л. д. 42-46).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А60-37703/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главатских Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.