Глава 29. Описание границ судебных участков, расположенных на территории Туринского района

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 06АП-6989/21 по делу N А16-301/2006

г. Хабаровск

13 декабря 2021 г.

А16-301/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб"

на определение от 05.10.2021

по делу N А16-301/2006

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению взыскателя (правопреемника) - Черненко Валерии Викторовны

о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания процедур антикризисного управления"

к индивидуальному предпринимателю Воронину Евгению Петровичу

о взыскании 292 662,02 руб.

УСТАНОВИЛ

Черненко Валерия Викторовна (правопреемник) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Ромб" (далее - ООО "КА "Ромб") в рамках исполнительного производства N 25744/17/27029-ИП от 12.12.2006, его правопреемником.

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КА "Ромб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "Выксунский Водоканал" указывает, что предъявляя требование о процессуальной замене взыскателя, заявители должны представить суду документы, подтверждающие факт перехода соответствующих прав требования от взыскателя к новому кредитору. Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела договор уступки права требования и пояснений относительно частичной оплаты задолженности за должника.

В апелляционной жалобе указывает: судом не учтено, что за счет денежных средств в сумме 457 633 руб. 40 коп., взысканных с НП "ДМСО ПАУ", была также погашена задолженность, взысканная с ИН Воронина Е.Г1. по делу N А16-413/2007-4.

Вывод суда о том, что задолженность Воронина Е.П., взысканная по делу N А16-301/2006-5 полностью погашена за счет средств НГ1 "ДМСО ПАУ", является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не применены положения статьи 48 АПК РФ.

Воронин Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на полное погашение задолженности по решению суда от 20.06.2006 и постановлению апелляционного суда от 20.11.2006, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать. Также просил рассмотреть без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2006 с индивидуального предпринимателя Воронина Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания процедур антикризисного управления" взыскано 152 391 руб. убытков и 4 825,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист от 01.12.2006 N 1630.

На основании указанного исполнительного листа 14.12.2006 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2224/216/71/2006.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.11.2006 довзыскано 127 085,47 руб. убытков и 3 534,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист от 27.11.2006 N 1614.

На основании указанного исполнительного листа 14.12.2006 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2224/217/71/2006.

Определением от 27.04.2009 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания процедур антикризисного управления" (далее - ООО "УКПАУ") на правопреемника - ООО "КА "Ромб".

ООО "КА "Ромб" по договору уступки права N 6/21 от 15.01.2021 уступило Черненко Валерии Викторовне право требования 73 027,51 руб., возникшего на основании решения суда по делу N А16-301/2006-5.

На основании изложенного Черненко В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А73-1979/2009 решением от 20.05.2009 с Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" взысканы убытки в размере 457 633 руб. 40 коп. Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.07.2009 и кассационной инстанции от 31.08.2009.

В размер взысканных убытков вошли убытки, причиненные ИП Ворониным и взысканные в рамках дела N А16-301/2006.

Согласно ответу Ассоциации "ДМСО", поступившим в суд 03.08.2021, решение по делу N А73-1979/2009 исполнено платежным поручением N 215 от 08.09.2009.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов от 11.03.2010 в пользу ООО "УКПАУ" перечислено 15 034 руб. 29 коп. по исполнительному листу N 1630.

Также в материалах исполнительного производства находятся квитанции о приеме от ИП Воронина денежных средств по исполнительному листу N 1630:

- N 011270 от 15.10.2007 на сумму 15 000 руб.;

- N 011260 от 24.08.2007 на сумму 15 000 руб.;

- N 012492 от 28.01.2008 на сумму 5 000 руб.;

- N 011254 от 10.08.2007 на сумму 5 000 руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ИП Воронина по решению суда от 20.06.2006, постановлению от 20.11.2006 и исполнительным листам, выданным на основании указанных судебных актов, погашена полностью, и право её взыскания не могло перейти к заявителю.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что за счет денежных средств в сумме 457 633 руб. 40 коп., взысканных с НП "ДМСО ПАУ", была также погашена задолженность, взысканная с ИН Воронина Е.Г1. по делу N А16-413/2007-4, подлежит отклонению как несостоятельный, сделанный без учета фактических обстоятельств спора по делу N А73-1979/2009 (взыскании задолженности без процентов), положений статьи 319.1 ГК РФ, а также произведенных Ворониным Е.П. оплат в ходе исполнительного производства в отсутствие иных производств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 по делу N А16-301/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов