Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6532/10-С1 по делу N А60-7029/2009-С9 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в достижении соглашения и осуществлении согласованных действий, приводящих к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения обществом договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола из-за неопределенности даты и времени его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6532/10-С1 по делу N А60-7029/2009-С9

Дело N А60-7029/2009-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А60-7029/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество) - Маркитанов А.В. (доверенность от 17.06.2009 N 18).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.01.2009 по делу N 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.03.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 28.01.2009 N 40 признано незаконным и изменено в части размера административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 151 540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 40 об административном правонарушении по ст. 14.32 Кодекса явилось решение управления от 09.09.2008 N 18, которым выявлены факты нарушения обществом антимонопольного законодательства, а именно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении соглашения и осуществлении согласованных с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский трубный завод" действий, приводящих к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения обществом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки несогласованных ими потребителей электрической энергии, когда такой отказ не предусмотрен законодательством об электроэнергетике, и препятствованию перетоку электрической энергии через подстанцию "Металл".

По данному факту управлением составлен протокол от 14.01.2009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.32 Кодекса и вынесено постановление от 28.01.2009 N 40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3% от суммы выручки за 2007 г., что составило 3 454 620 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования в отношении размера наложенного административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.32 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Перечень недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-31024/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 09.09.2008 по делу N 18, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Данными судебными актами установлен факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившейся в достижении соглашения и осуществлении согласованных с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский трубный завод" действий, приводящих к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения обществом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки несогласованных ими потребителей электрической энергии, когда такой отказ не предусмотрен законодательством об электроэнергетике, и препятствованию перетоку электрической энергии через подстанцию "Металл".

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А60-31024/2008, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционный суд пришел, в частности, к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Основанием для такого вывода послужило несоблюдение управлением процессуального порядка проведения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекс решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Пунктами 1, 3 ст. 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 28.7 Кодекса установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение управления от 15.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым определено, в частности, составление протокола об административном правонарушении.

После проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, управлением 14.01.2009 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, управлением не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию им неправильного решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что управление направило обществу определение от 15.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что законному представителю общества надлежит явиться в управление в период до 14.01.2009 в рабочее время (понедельник-пятница с 9.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00) для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что названное определение не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении из-за неопределенности даты и времени составления протокола.

Поскольку неопределенность даты и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса и нарушает процессуальные права заявителя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные административном органом при производстве по административному делу процессуальные нарушения носят существенный характер и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А60-7029/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.