Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6238/10-С4 по делу N А50-1680/2010 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению к договору подряда, поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству, доказательств оплаты ответчиком спорных работ в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6238/10-С4 по делу N А50-1680/2010

Дело N А50-1680/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального управления внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее -управление внешнего благоустройства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А50-1680/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее -общество ПСП "Автомост") к управлению внешнего благоустройства о взыскании 240 006 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПСП "Автомост" - Козионова Е.А. (доверенность от 08.06.2010 N 55);

управления внешнего благоустройства - Дудина А.Е. (доверенность от 27.11.2009 N 11-24-01-1670).

Общество ПСП "Автомост" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению внешнего благоустройства о взыскании 178 165 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 24.207.2006 N 5-18/2 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.2004 N 38/04/1/2; 61 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С управления внешнего благоустройства в пользу общества ПСП "Автомост" взыскано 178 165 руб. основного долга; исковые требования в части взыскания процентов в размере 61 841 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение от 16.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление внешнего благоустройства просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом, в связи с непредставлением последним счета-фактуры, предусмотренного договором от 27.12.2004; сам факт выполнения работ обязанности по оплате не влечет. Вывод судов о возникновении обязанности по оплате работ в силу закона, по мнению заявителя, противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Помимо этого общество ПСП "Автомост" считает, что суд неправомерно отклонил требование ответчика о применении срока исковой давности по спору со ссылкой на письмо ответчика от 16.04.2009 N И-24-01-541 как на факт, свидетельствующий о признании долга и прерывающий течение срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих факт признания долга ответчиком и, следовательно, являющихся основанием для прерывания срока, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, между управлением внешнего благоустройства (заказчик) и обществом ПСП "Автомост" (подрядчик) 27.12.2004 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 38/04/1/2, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по капительному ремонту ул. Якутской на участке транспортная развязка "Сосновый Бор" - транспортная развязка "Закамск" в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, требованиями законодательства, технической документацией, техническими и иными требованиями, указанными в задании на проектирование и в исходных данных, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ - с января 2005 г. по 30.06.2005. Стоимость работ составляет 2 773 927 руб. (п. 2.1, 2.2, 3.1 договора от 27.12.2004).

Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 договора от 27.12.004 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт сдачи-приемки работ и счет-фактура, предоставляемые заказчику. Оплата осуществляется в безналичном порядке в течение месяца после полного окончания производства работ (этапа работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 24.07.2006 N 5-18/2 стороны согласовали выполнение дополнительных топогеодезических и проектно-изыскательских работ стоимостью 178 165 руб. со сроком выполнения с 24.07.2006 по 20.08.2006.

По утверждению истца, им в установленный срок выполнены и сданы по акту N 38/04-3 за сентябрь 2006 г., а ответчиком приняты без замечаний дополнительные работы на сумму 178 165 руб.

Поскольку, несмотря на направленную в адрес заказчика претензию от 26.03.2009 N 111, задолженность управлением внешнего благоустройства не погашена, общество ПСП "Автомост" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании. Подрядчик также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 841 руб. за период с 30.10.2006 по 29.12.2009.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Судом установлено и актом N 38/04-3 за сентябрь 2006 г. подтверждено, что работы на спорную сумму обществом ПСП "Автомост" выполнены и сданы, а управлением внешнего благоустройства - приняты без замечаний по объему и качеству работ. Доказательств оплаты заказчиком этих работ в сумме 178 165 руб. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и правомерно взыскали с управления внешнего благоустройства стоимость выполненных работ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены судом без рассмотрения с указанием на несоблюдение истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.5 договора от 27.12.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-1680/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального управления внешнего благоустройства администрации г. Перми - без удовлетворения.