Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-4419/10-С5 по делу N А76-20790/2009-12-976/148 Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-4419/10-С5 по делу N А76-20790/2009-12-976/148

Дело N А76-20790/2009-12-976/148

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-20790/2009-12-976/148.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Феникс" Кызылова И.С. (доверенность от 05.10.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (далее -общество "Карго-Транс") в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции в связи невозможностью участия его представителя по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции также учитывает положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Карго-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Феникс" о взыскании 3 996 856 руб. 69 коп. материального ущерба по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2009, 426 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за каждый день просрочки доставки груза, 25 694 руб. 05 коп. штрафных санкций за просрочку возмещения стоимости утраченного груза, 53 348 руб. 25 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - общество "Кудряшовский мясокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Аркада".

Решением суда от 15.02.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Феникс" в пользу общества "Карго-Транс" взыскано 3 996 856 руб. 69 коп. убытков, 451694 руб. 05 коп. штрафных санкций, 21 655 руб. 00 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество "Феникс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтено, что утрата груза произошла не по вине ответчика.

Общество "Карго-Транс" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции -законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора перевозки грузов от 07.05.2009 N И-01/05-09, заключенного между обществом "Мегаполис" (заказчик) и обществом "Карго-Транс" (исполнитель), заказчик (грузоотправитель) передал исполнителю груз для его дальнейшей транспортировки и доставки грузополучателю - обществу "Кудряшовский мясокомбинат".

Между обществом "Карго-Транс" (заказчиком) и обществом "Феникс" (исполнителем) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2009, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика или уполномоченного им лица осуществить выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

Общество "Карго-Транс" 06.07.2009 и 13.07.2009 передало вверенный ему обществом "Мегаполис" груз общей стоимостью 3 996 856 руб. 69 коп. представителям общества "Феникс".

Поскольку ответчик в нарушение п. 2.12, 2.15 договора от 25.06.2009 не известил истца о нарушении срока доставки и не доставил указанный груз, направленная обществом "Карго-Транс" претензия от 24.07.2009 о возмещении причиненного ему ущерба оставлена обществом "Феникс" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав), пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Карго-Транс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о принятии ответчиком мер по сохранности груза, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые общество "Феникс" не могло предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 2 ст. 796 названного Кодекса).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 132 Устава.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые общество "Феникс" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость утраченного груза в сумме 3 996 856 руб. 69 коп. и 451 694 руб. 05 коп. штрафных санкций. Расчет ущерба и штрафных санкций, составленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Кроме того, исходя из объема фактически оказанной истцу юридической помощи, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21 655 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-20790/2009-12-976/148 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.