Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-5916/10-С5 по делу N А71-14510/2009-Г30 Суд правомерно взыскал с муниципального образования в лице управления в пользу истца долг по договору уступки права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту, поскольку указанный контракт заключен в интересах муниципального образования, доказательств, определяющих главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по спорному контракту, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-5916/10-С5 по делу N А71-14510/2009-Г30

Дело N А71-14510/2009-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу N А71-14510/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска" (далее - Управление внешнего благоустройства) о взыскании 16 287 руб. 52 коп. долга, 934 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 01.01.2009 N 002.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление финансов и муниципальное образование "Город Ижевск" (далее - муниципальное образование); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (далее - предприятие) и Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Погадаев Н.Н.) с муниципального образования в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества "Спецавтохозяйство" взыскано 16 287 руб. 52 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению внешнего благоустройства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление финансов просит судебные акты отменить в части взыскания с муниципального образования в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также положений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 23. При этом заявитель указывает, что является финансовым органом муниципального образования, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, а не исполнителем соответствующей части бюджета.

Как установлено судом, 01.10.2007 между муниципальным учреждением "Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска" (муниципальный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен контракт N 214 по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по вывозу ТБО и мусора в г. Ижевске и в объемах и порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего контракта в срок с 01.10.2007 по 31.12.2007, а заказчик - оплачивать исполнение муниципального заказа в порядке, объемах и на условиях данного контракта.

В силу п. 4.1 контракта от 01.10.2007 N 214 стоимость работ составляет 100 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта заказчик производит оплату выполненных работ путем списания денежных средств со счета бюджета города Ижевска на расчетный счет исполнителя в размере подтвержденного бюджетного обязательства. Оплата производится по мере финансирования и в пределах выделенных бюджетных ассигнований; источником финансирования являются бюджетные средства.

Актом и счетом-фактурой от 31.12.2007 N 3000001651 подтверждается факт исполнения предприятием обязательств по контракту от 01.10.2007 N 214.

Обязанность по оплате оказанных работ заказчиком не исполнена.

В 2007 году в отношении предприятия возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 по делу N А71-8344/2007 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Во исполнение плана внешнего управления произведено замещение активов должника путем создания на базе имущества предприятия открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" с уставным капиталом 177 378 850 руб.

Между предприятием (цедент) и обществом "Спецавтохозяйство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.01.2009 N 002, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договоров на оказание услуг по вывозу и откачке жидких отходов.

Список дебиторской задолженности, в том числе задолженность муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска", согласован сторонами в приложении N 1 к договору, в передаточном акте от 01.01.2009 N 5. О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен.

Постановлением администрации г. Ижевска от 25.05.2009 N 432 муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска" переименовано в Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму долга за счет казны муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление внешнего благоустройства, принимая услуги от исполнителя, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником по спорному обязательству является само публичное образование.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Судом сделан верный вывод о том, что осуществленная участниками спорного договора цессии передача прав не противоречит нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона N 94-ФЗ.

Обязательства по оплате выполненных исполнителем по контракту работ не исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о выделенных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Установив, что муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, приняв во внимание условия контракта, суды правильно определили надлежащего ответчика по данному делу - муниципальное образование в лице Управления финансов, удовлетворив иск за счет казны муниципального образования.

При определении надлежащего ответчика суды правильно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 23.

В качестве ответчиков по требованиям истца к участию в деле правильно привлечены муниципальное образование и Управление финансов.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении иска к Управлению внешнего благоустройства как стороне, обязанной исполнить условия контракта, ввиду отсутствия доказательств доведения соответствующих бюджетных ассигнований.

Ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств, определяющих главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по спорному контракту, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 6, 21, 190, 215.1, 219, 226.1, 241.1, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, - Управления финансов.

Довод Управления финансов о том, что учреждение должно самостоятельно выступать в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, не принимается с учетом обоснованных выводов суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с него 651 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отклоняется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 37 Налогового кодекса российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу N А71-14510/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов администрации г. Ижевска - без удовлетворения.