Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6580/10-С1 по делу N А76-6531/2010-59-238 Банк правомерно привлечен к административной ответственности за включение в договоры о предоставлении кредита, договоры банковского вклада условий, ущемляющих права потребителей, поскольку действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6580/10-С1 по делу N А76-6531/2010-59-238

Дело N А76-6531/2010-59-238

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-6531/2010-59-238.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Алексеева Л.А. (доверенность от 21.06.2010, реестровый N д-1414);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) - Степанова О.А. (доверенность от 13.10.2009 N 15/30-49).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.03.2010 N 598 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.05.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2010 по 12.02.2010 сотрудниками управления на основании распоряжения руководителя от 23.12.2009 N 3368/13 по месту нахождения Челябинского филиала банка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 38 проведена плановая документарная проверка деятельности банка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что банк в договоры о предоставлении кредита, договоры банковского вклада, заключенные с гражданами (потребителями) - физическими лицами включает условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту управлением составлены акт проверки от 12.02.2010 N 13/68, протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 13/12 и вынесено постановление от 25.03.2010 N 598 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в договоры, заключенные с потребителями, банк включил условие, касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала (п. 5.4 договора о срочном вкладе от 11.12.2009 N NKC 810272743001, п. 5.4 договора о срочном вкладе от 17.11.2009 N NKC 11530007768, п. 5.5. договора о срочном вкладе от 16.11.2009 N ЫРЫ 81012160005271, п. 6.2 кредитного договора от 26.11.2009 N 024/00/0000697П, п. 6.2 кредитного договора от 17.11.2009 N ФЛК1-00517/2009, п. 6.2 кредитного договора от 11.01.2010 N 024/100/0000085П).

Судом правомерно учтены требования ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку условия договоров не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом установлено, что банком в кредитные договоры от 26.11.2009 N 024/00/000069711, от 11.01.2010 N 024/100/0000085П, заключенные с потребителями, включено условие, допускающее возможность в течение трех полных календарных месяцев, считая с даты окончания срока, установленного п. 2.4 договоров, досрочного погашения кредита с выплатой потребителем банку комиссии в размере 1% от суммы досрочного погашения платежа за каждый досрочный платеж. При этом уплата производится путем бесспорного списания комиссии со счета.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договор названного условия обоснованно признано судом незаконным.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности управлением наличия в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие банк всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о доказанности управлением наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Ссылка банка на то, что совершенное им правонарушения является малозначительным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку характер совершенного банком административного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорных договоров не свидетельствуют о малозначительности данного административного правонарушения.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-6531/2010-59-238 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк" - без удовлетворения.