Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6447/10-С1 по делу N А76-1047/2010-58-227 Суд отказал в признании недействительным предписания управления о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку бездействие общества, выразившееся в нерассмотрении заявок на технологическое присоединение и ненаправлении в срок договора на технологическое присоединение, нарушает положения закона о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6447/10-С1 по делу N А76-1047/2010-58-227

Дело N А76-1047/2010-58-227

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-1047/2010-58-227 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Данильченко А.В. (доверенность от 12.01.2010 N 17);

ОАО "РЖД"- Полохин Д.С. (доверенность от 24.12.2009 N 4756).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.10.2009, вынесенного по делу N 40-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт"), муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МП "Горэлектросеть", предприятие).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7. В обоснование жалобы общество указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку до вынесения оспариваемого решения обществом были самостоятельно устранены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела N 40-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, податель жалобы - МП "Горэлектросеть" отказался от первоначальных требований в части нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение и изменил свои требования на необходимость проведения проверки в отношении ОАО "РЖД" в части навязывания невыгодных условий договора. Заявитель жалобы также отмечает нарушение комиссией управления ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела протокола заседания комиссии от 20.10.2009. Общество указывает на ошибочность выводов судов о нарушении ОАО "РЖД" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения). По мнению общества, включение в проект договора (оферта) условия об авансе, не свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; оферта не может считаться договором, соответственно антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, вмешался в гражданско-правовые отношения сторон; из материалов дела не следует, что ОАО "РЖД" совершало какие-либо действия по принуждению МП "Горэлектросеть" к заключению договоров на установленных обществом условиях. Кроме того, ОАО "РЖД" до вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа исключило п. 3.3 проекта договора, что также является основанием для прекращения комиссией управления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, по мнению общества, признание судами ОАО "РЖД" нарушающим требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным, оспариваемое решение управления ущемляет права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2007 между ОАО "РЖД" (доверитель) и ООО "Энергопромсбыт" (поверенный) заключен договор N 1010, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплачивать, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия мероприятия, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям филиалов ОАО "РЖД".

МП "Горэлектросеть" письмом от 15.02.2008 N 12/477 направило в адрес ОАО "РЖД" заявку на технологическое присоединение на отбор мощности 2 МВт от тяговой подстанции N 65, которая поступила в структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги (Магнитогорская дистанция электроснабжения).

Письмом от 23.05.2008 N 06/1759 МП "Горэлектросеть" направило начальнику Магнитогорской дистанции электроснабжения заявку на осуществление технологического присоединения на отбор мощности 2МВт, приводящего к изменению схемы внешнего электроснабжения, заполненную в соответствии с требованиями п. 9 Правил присоединения.

Письмом от 29.07.2008 N ГЭСN 06/2656 МП "Горэлектросеть" направило ООО "Энергопромсбыт" заявку на осуществление технологического присоединения энергетических установок МП "Горэлектросеть" с заявленной мощностью 2МВт.

В ответ на поданную заявку ООО "Энергопромсбыт" письмом от 12.09.2008 N 6ИЭПС-С сообщило, что указанных в заявке данных недостаточно для проработки технической возможности осуществления данного технологического присоединения, необходимо дополнить заявку, направив в адрес ООО "Энергопромсбыт" однолинейную схему электрических сетей заявителя и план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой компании.

Указанные сведения были направлены МП "Горэлектросеть" в ООО "Энергопромсбыт" 15.10.2008.

В связи с неполучением ответа 13.11.2008 МП "Горэлектросеть" обратилось к ООО "Энергопромсбыт" с письмом N 894 о предоставлении проекта договора на технологическое присоединение и технические условия на отбор мощности 2 МВт от ПС N 65.

ООО "Энергопромсбыт" 17.12.2008 направило главному инженеру службы электрификации и электроснабжения Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" письмо N 932н-тс с просьбой в кратчайший срок подготовить проект технических условий по заявке на технологическое присоединение МП "Горэлектросеть", необходимых для подготовки договора.

Письмом от 03.02.2009 N юр-65 МП "Горэлектросеть" обратилось в ООО "Энергопромсбыт" с просьбой ускорить выдачу проекта договора на технологическое присоединение и технических условий.

Не получив от службы электрификации и электроснабжения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и от ООО "Энергопромсбыт" ответа, МП "Горэлектросеть" обратилось в управление с заявлением от 25.02.2009 N юр-127 о проведении проверки в отношении ООО "Энергопромсбыт" по соблюдению требований законодательства по вопросу предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и соблюдения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, возложении обязанности на ООО "Энергопромсбыт" предоставить МП "Горэлектросеть" технические условия и проект договора технологического присоединения к электрическим сетям.

ООО "Энергопромсбыт" направило в адрес МП "Горэлектросеть" письмо от 08.05.2009 N 369и-ЭПС, в котором сообщалось о направлении проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Приказом руководителя управления от 06.07.2009 N 153 возбуждено дело N 40-04/09 по признакам нарушения ОАО "РЖД" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии управления от 20.10.2009 бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в нерассмотрении заявок на технологическое присоединение МП "Горэлектросеть", направленных предприятием 15.02.2008 письмом N 12/477 и 23.05.2008 письмом N 06/1759, в срок, предусмотренный п. 15 Правил присоединения, признано нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1); бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в ненаправлении в срок, предусмотренный п. 15 Правил присоединения, МП "Горэлектросеть" договора на технологическое присоединение, признано нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2); предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО "РЖД" решено не выдавать в связи с тем, что ОАО "РЖД" направило МП "Горэлектросеть" письмом от 08.05.2009 N 369н-тс проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (п.З); действия ОАО "РЖД", выразившиеся в навязывании контрагенту - МП "Горэлектросеть" невыгодного условия договора на технологическое присоединение, п. 3.3 проекта договора N 1, признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 4); предписание об устранении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО "РЖД" решено не выдавать в связи с тем, что ОАО "РЖД" направило МП "Горэлектросеть" проект договора на технологическое присоединение N 105-09/09, в котором исключил п. 3.3 из договора на технологическое присоединение, направленный заявителю письмом от 08.05.2009 N 369н-тс (п.5).

ОАО "РЖД", полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не установив факт нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ОАО "РЖД" вменяется в вину нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10, выразившееся в навязывании МП "Горэлектросеть" невыгодного условия договора на технологическое присоединение, п. 3.3 проекта договора N 1, а также ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (нерассмотрение заявок МП "Горэлектросеть" на технологическое присоединение в срок, предусмотренный п. 15 Правил присоединения и ненаправление МП "Горэлектросеть" в срок, предусмотренный п. 15 Правил присоединения, договора на технологическое присоединение).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, соответственно в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО "РЖД" на данном товарном рынке признается доминирующим и общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции. При этом ОАО "РЖД" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, деятельность ОАО "РЖД" по оказанию услуг по технологическому присоединению является видом деятельности, осуществляемым на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с этим ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение при оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и на него распространяется действие Закона о защите конкуренции.

Осуществляя данную деятельность, ОАО "РЖД" обязано соблюдать Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), Правила присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для осуществления деятельности по технологическому присоединению ОАО "РЖД" с ООО "Энергопромсбыт" заключило агентский договор от 14.09.2007 N 1010, по которому последнее обязуется совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям филиалов ОАО "РЖД". ООО "Энергопромсбыт" собственными энергопринимающими устройствами не располагает.

ОАО "РЖД" 15.02.2008 получило от МП "Горэлектросеть" заявку на технологическое присоединение на отбор мощности 2 МВт от тяговой подстанции N 65, которое поступило в структурное подразделение ЮУЖД (Магнитогорская дистанция электроснабжения), однако в нарушение внутренних нормативных документов ОАО "РЖД" заявка не была рассмотрена надлежащим образом, что подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 13.08.2009 N ню-3056. Заявка, направленная МП "Горэлектросеть" в адрес Магнитогорской дистанции электроснабжения письмом от 23.05.2008 N 06/1759, также осталась без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3, 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 10 Правил недискриминационного доступа следует, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, поэтому оказать услугу по технологическому присоединению фактически может, и в силу императивного требования закона обязана, только та сетевая организация, куда обратились с соответствующей заявкой на технологическое присоединение юридическое или физическое лицо. Соответственно, заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии обязана только та сетевая организация, к электрическим сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Суды с учетом данных норм обоснованно отметили, что поскольку МП "Горэлектросеть" имеет право на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, предприятие обратилось в общество с соответствующей заявкой, то ОАО "РЖД" обязано заключить с МП "Горэлектросеть" договор на технологическое присоединение.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) общества, выразившиеся в нерассмотрении заявок МП "Горэлектросеть" на технологическое присоединение и ненаправлении МП "Горэлектросеть" в срок, предусмотренный п. 15 Правил присоединения, договора на технологическое присоединение нарушают положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В части признания общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно п. 3.3 проекта договора N 1 предусмотрена обязанность МП "Горэлектросеть" уплатить ОАО "РЖД" аванс в размере 21000000 руб. на расходы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а в проекте договора N 2 установлена обязанность МП "Горэлектросеть" оплатить аванс по предложенному графику.

Руководствуясь п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами присоединения, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7, суды сделали правильный вывод о том, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность уплатить аванс сетевой организации за осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Правила присоединения не предусматривают внесение аванса на расчетный счет сетевой организации до момента установления ГК ГТО платы за технологическое присоединение.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что стороны договора на технологическое присоединение по обоюдному согласию могут включить в него условие об уплате аванса за технологическое присоединение, между тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии согласия МП "Горэлектросеть" включать в договор указанное условие как невыгодное и ущемляющее его интересы, поэтому в протоколе разногласий к проекту договора N 1 МП "Горэлектросеть" просит п. 3.3 исключить из проекта договора N 1.

Таким образом, п. 3.3 договора, предусматривающий не установленную действующим законодательством обязанность заявителя оплатить аванс до момента утверждения ГК ЕТО платы за технологическое присоединение, является невыгодным для МП "Горэлектросеть", поскольку указанная плата может оказаться и меньше той, которая установлена ООО "Энергопромсбыт" в проекте договора N 1 и в проекте договора N 2.

ООО "Энергопромсбыт" не представлено доказательств, подтверждающих экономическую или технологическую необходимость взимания аванса за осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При названных обстоятельствах признание антимонопольным органом и судами заявителя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением управления прав и законных интересов ОАО "РЖД", материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения управления от 20.10.2009, вынесенного по делу N 40-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-1047/2010-58-227 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.