Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6421/10-С1 по делу N А34-10102/2009 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, поскольку скважина, которая эксплуатируется обществом, является единственным источником получения воды для объектов социального значения, с которых не взимается плата за оказанную услугу, иного предприятия, осуществляющего подачу воды в населенный пункт, не имеется, а доказательств получения обществом прибыли от деятельности по подаче воды в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6421/10-С1 по делу N А34-10102/2009

Дело N А34-10102/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2010 по делу N А34-10102/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Новикова Е.Б. (доверенность от 20.08.2010 N 01-69/1689).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.12.2009 N 05-28/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.03.2010 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), ст. 2.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Притобольного района (далее - прокуратура) 03.12.2009 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о недропользовании на территории Притобольного района Курганской области.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию недр в виде платного предоставления населению с. Верхнеберезово Притобольного района воды для личных и бытовых нужд, без наличия лицензии.

На основании результатов проверки прокурором Притобольного района в присутствии директора общества, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.3 Кодекса.

Материалы проверки переданы для рассмотрения в управление.

По итогам рассмотрения материалов дела постановлением управления от 22.12.2009 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения ввиду неисследованности субъективной стороны правонарушения. Также суды указали на совершение обществом действий по добыче и предоставлению воды населению в состоянии крайней необходимости.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно преамбуле к Закону о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена ст. 7.3 Кодекса.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.07.2008 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Удача" буровую скважину и участок водонапорной сети с водонапорной башней, расположенный по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Верхнеберезово.

Воду, полученную от эксплуатации скважины, общество реализует населению с. Верхнеберезово для хозяйственно-питьевых нужд. При этом лицензия на право пользования недрами обществом не оформлена.

Вместе с тем ч. 3 ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управлением не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судами установлено, что скважина, которая эксплуатируется обществом и из которой подается вода населению с. Верхнеберезово, является единственным источником получения воды для объектов социального значения - школы и медпункта, с которых не взимается плата за оказанную услугу. Иного предприятия, осуществляющего подачу воды в данный населенный пункт, не имеется. Доказательств получения обществом прибыли от деятельности по подаче воды в материалах дела не имеется. Плата, взимаемая с населения, направляется на оплату электроэнергии, потребляемой насосом при подъеме воды, и услуг слесаря по обслуживанию насоса.

При таких обстоятельствах суды, с учетом положений ст. 2.7 Кодекса пришли к правомерным выводам о том, что общество в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2010 по делу N А34-10102/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.