Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-9514/09-С1 по делу N А50-15745/2010 Отказ во взыскании с ответчика судебных расходов правомерен, поскольку расходы истца на проведение юридической экспертизы документов и консультационных услуг, оказание которых указано в акте приемки-передачи, к категории судебных расходов не относятся, расходы на составление отзывов, составление прочих документов и участие в судебных заседаниях не выделены заявителем из общей суммы, выплаченной исполнителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-9514/09-С1 по делу N А50-15745/2010

Дело N А50-15745/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-9514/09-С1 по делу N А50-15745/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9514/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4350/09

См. также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1188/2009

См. также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 02АП-2926/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А50-15745/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - управление) - Хлопотова Т.А. (доверенность от 27.07.2010 N 01-43/7568).

Представители арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.02.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с управления в пользу арбитражного управляющего судебных расходов.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность расходов арбитражного управляющего подтверждена материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности арбитражным управляющим понесенных им судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим (заказчик) и Гершанок Александром Александровичем-мл. (исполнитель) заключен договор от 08.07.2009 на оказание юридических услуг.

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение юридической экспертизы документов и консультационных услуг, оказание которых указано в акте приемки-передачи от 10.12.2009 (п. 1.3.1, 1.3.2 договора на оказание юридических услуг от 08.07.2009) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на плату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стоимость услуг по судебному представительству, приобретаемых в пакете иных услуг, должна быть выделена в договоре.

Однако расходы на составление отзывов, составление прочих документов (п. 1.3.3, 1.3.4 договора) и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что остальные, указанные в договоре обязательства, выполнены исполнителем не в полном объеме (исполнитель, составив письменные отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобу, приняв участие в заседании в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не принимал, чем нарушил п. 1.3.4 договора от 08.07.2009 на оказание юридических услуг).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим, не подтверждены надлежащими документами и не доказаны по сумме, то эти расходы взысканию не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А50-15745/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.