Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6121/10-С3 по делу N А76-44426/2009-22-871/68 С ответчика взыскана сумма основного долга по договору поставки, поскольку акт приема-передачи продукции составлен в соответствии с условиями договора, содержит сведения о наименовании переданной продукции, количестве, цене и общей стоимости товара, подписан лицом, уполномоченным на получение товара доверенностью, между тем доказательств оплаты принятого товара ответчиком в суд не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6121/10-С3 по делу N А76-44426/2009-22-871/68

Дело N А76-44426/2009-22-871/68

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009-22-871/68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСП" - Приданников Е.И., директор, Дмитриев А.В. (доверенность от 10.06.2010);

индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича (далее - предприниматель Мурадян Г.А.) - Добин Е.И. (доверенность от 11.01.2010 N 14), Кушнирович Э.М. (доверенность от 23.08.2010 N 15).

Предприниматель Мурадян Г.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПСП" о взыскании 650 000 руб. основного долга по договору поставки подсолнечника от 12.12.2006.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПСП" в пользу предпринимателя Мурадяна Г.А. взыскана задолженность в сумме 650 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Толкунов В.М., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСП" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в отсутствии общества "ПСП", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выводы суда о заключенности договора поставки и его исполнении истцом являются ошибочными, сделанными на основе сфальсифицированных доказательств: договора поставки от 12.12.2006, акта приема-передачи от 12.12.2006 N 1, доверенности от 01.12.2006 N 00000006 на имя Шумигая В.И.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Мурадяном Г.А. (поставщик) и обществом "ПСП" (покупатель) подписан договор о поставке подсолнечника от 12.11.2006, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник урожая 2006 года в количестве 100 тонн.

Согласно п. 2.2 договора поставка подсолнечника производится в течение ноября-декабря 2006 года насыпью, партиями, самовывозом автотранспортом покупателя со склада поставщика (п. 3.1 договора).

На каждую партию продукции составляется акт приема-передачи (п. 3.2 договора).

Расчеты за продукцию производятся в пятидневный срок, по факту отгрузки продукции безналичными перечислениями, векселями банков либо другими, не противоречащими законодательству способами (п. 4.1, 4.2 договора).

Цена на продукцию установлена в п. 4.3. договора - 6500 руб. за 1 тонну.

Подписание договора произведено от имени общества "ПСП" Шумигаем В.И., действующим на основании доверенности от 20.10.2006 N 22.

Во исполнение договора истец 12.12.2006 осуществил передачу семян подсолнечника в количестве 100 тонн на сумму 650 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 12.12.2006 N 1.

Получение продукции произведено представителем ответчика Шумигаем В.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.12.2006 N 0000006 на право получение от предпринимателя Мурадяна Г.А. подсолнечника в количестве 100 тонн.

В претензии от 01.11.2009 истец потребовал от ответчика оплаты 100 тонн подсолнечника, ответа на претензию не представлено.

В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, предприниматель Мурадян Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судами установлено, что наименование и количество товара согласованы сторонами в договоре. В связи с чем договор обоснованно признан заключенным.

Судами установлено, что договор поставки от 12.12.2006 подписан представителем ответчика Шумигаем В.И., полномочия которого следуют из доверенности от 20.10.2006 N 22, подписанной директором общества "ПСП", содержащей оттиск печати ответчика.

Исполнением условий договора, а именно получением товара, сделка ответчиком одобрена.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Факт выдачи доверенности от 20.10.2006 N 22 Шумигаю В.И. ответчик не оспаривал.

Довод ответчика об отмене указанной доверенности 22.10.2006 приказом от 22.10.2006 N 29 об отмене доверенности N 22 на Шумигая В.И., направленным письмом от 22.10.2006 N 98 в адрес Шумигая В.И., подлежит отклонению. Документы, подтверждающие отмену доверенности, ответчиком представлены в апелляционный суд, в суд первой инстанции не представлялись, оригиналов указанных документов не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом не установлено уважительных причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении копий приказа от 22.10.2006 N 29 об отмене доверенности на Шумигая В.И., письма от 22.10.2006 N 98 обоснованно отклонено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что акт приема-передачи от 12.12.2006 N 1 составлен в соответствии с условиями договора от 02.12.2006, содержит сведения о наименовании переданной продукции, количестве, цене и общей стоимости товара, подписан лицом, уполномоченным на получение товара доверенностью от 01.12.2006 N 0000006, оттиск печати общества "ПСП", свидетельствует о фактической передаче ответчику товара.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком в суд не представлено, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб.

Обществом "ПСП" заявлено о фальсификации исследованных документов: договора поставки подсолнечника от 12.12.2006, акта приема-передачи от 12.12.2006 N 1 и доверенности от 01.12.2006 N 00000006. При этом о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в том числе принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению заявление о фальсификации, в связи с отсутствием объективных причин того, что ответчику ранее не были известны пересматриваемые обстоятельства, а также непредставления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о заинтересованности представителя общества "ПСП" в удовлетворении требований истца не принимаются судом во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Мурин А.Н. представлял интересы общества "ПСП" на основании доверенности от 13.01.2010 N 16, подписанной директором, скрепленной печатью данного общества. Достоверность документа, факт выдачи доверенности от 13.01.2010 N 16 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, представление интересов общества "ПСП" Муриным А.Н. на основании указанной доверенности является правомерным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела 04.02.2010, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.02.2010 направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 456320, г. Миасс, шоссе Тургоякское, а/я 408, и получено адресатом 29.01.2010.

Представитель Мурин А.Н. подтвердил в предварительном судебном заседании 20.01.2010 распиской факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания назначенного на 04.02.2010.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009-22-871/68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.