Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-5954/10-С6 по делу N А50-1413/2010 Суд правомерно установил начальную продажную стоимость предмета залога согласно отчету, поскольку оценка имущества, произведенная сторонами в договоре о залоге недвижимости, существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-5954/10-С6 по делу N А50-1413/2010

Дело N А50-1413/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витус" (далее - общество "Витус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу N А50-1413/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Витус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") о взыскании денежных средств в сумме 6 500 000 руб., 2 693 586 руб. пени по агентскому договору от 11.07.2008 N 85, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 14.07.2008, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4 000 000 руб.

Решением суда от 06.01.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Велес" в пользу общества "Витус" взыскано 6 500 000 руб. убытков, 2 639 586 руб. 77 коп. пени, 59 197 руб. 93 коп. судебных расходов по иску. Обращено взыскание на имущество общества "Велес", заложенное по договору залога от 14.07.2008 - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 67 000, 16 кв.м, кадастровый номер 59:18:368 01 01:0507, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Всходы", урочище "Чамга", установив начальную продажную стоимость 24 875 000 руб., определив к уплате залогодержателю 9 139 586 руб. 77 коп. из стоимости реализованного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Витус" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 24 875 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению заявителя, в основу судебного решения должна быть положена стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре - 4 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 11.07.2008 между обществом "Витус" (принципал) и обществом "Велес" (агент) заключен агентский договор N 85, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала продавать принадлежащие истцу простые векселя открытого акционерного общества "АК Сберегательный Банк РФ" на сумму 6 500 000 руб.

В обеспечение обязательств по агентскому договору между обществом "Витус" (залогодержатель) и обществом "Велес" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 67 000, 16 кв.м, кадастровый номер 59:18:368 01 01:0507, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Всходы", урочище "Чамга".

Согласно п. 2.4 указанного договора предмет залога оценен сторонами в 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора принципалом 16.07.2008 агенту выдано поручение на продажу векселя. В тот же день по акту приема-передачи вексель принципалом передан агенту.

В разд. 4 названного договора предусмотрена ответственность агента за ненадлежащее исполнение агентского договора.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора в случае просрочки исполнения агентом условий п. 2.2 и/или 2.5 договора N 85 на срок до 180 календарных дней принципал вправе по своему усмотрению требовать путем составления и предъявления соответствующего требования (счета) агенту, уплаты агентом пени в размере 0,066% от суммы просрочки. В случае увеличения срока просрочки исполнения агентом обязательств, предусмотренных п. 2.2 и/или 2.5, с него подлежит взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день календарной просрочки (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора убытки, причиненные агентом принципалу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки.

В связи с неисполнением агентом п. 2.2, 2.5 агентского договора общество "Витус" направило в его в адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплате пени в срок до 16.06.2009, которая была оставлена обществом "Велес" без ответа, что послужило основанием для обращения общества "Витус" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения агентом условий договора от 11.07.2008 N 85, проверив расчет задолженности по указанному договору и договорной неустойки, удовлетворили заявленные требования и взыскали с агента 6 500 000 руб. долга и 2 639 586 руб. 77 коп договорной неустойки. Поскольку обеспеченное залогом обязательство по агентскому договору обществом "Велес" не исполнено, суды на основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название указанного Федерального закона следует читать как "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств (представление ненадлежащих доказательств) в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что истцом указана начальная цена имущества, исходя из его залоговой стоимости, согласованной в п. 2.4 договора от 14.07.2008 в сумме 4 000 000 руб.

Согласно отчету N 540 об оценке рыночной стоимости заложенного земельного участка по состоянию на 06.11.2009, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Пермская межевая компания", представленному ответчиком в обоснование своих возражений, рыночная стоимость земельного участка составляет 24 875 000 руб.

При этом в соответствии с экспертным заключением от 07.10.2009 N 1479/09 общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", представленным истцом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 07.10.2009 составляет 1116 000 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка цену, указанную в отчете от 06.11.2009 N 540, отклонив экспертное заключение от 07.10.2009 N 1479/09 ввиду несоответствия его требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялись (ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установили начальную продажную цену имущества в сумме 24 875 000 руб., определив к уплате залогодержателю 9 139 586 руб. 77 коп. из стоимости реализованного имущества, указав, что оценка имущества, произведенная сторонами в договоре о залоге недвижимости от 14.07.2008, не может быть положена в основу определения начальной продажной цены имущества, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу N А50-1413/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витус" - без удовлетворения.