Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6512/10-С5 по делу N А50-32204/2009 Установив факт оказания охранных услуг и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на исполнителя обязанностей, а также документов, подтверждающих оплату названных услуг, суды признали мотивы отказа заказчика от подписания акта оказания услуг необоснованными и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика суммы основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6512/10-С5 по делу N А50-32204/2009

Дело N А50-32204/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - общество "Кама") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 по делу N А50-32204/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" (далее - общество "Охранное агентство "Шериф-Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кама" о взыскании 3 500 руб. задолженности по договору от 02.07.2009 N 186, 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства общество "Кама" заявило встречное исковое требование о взыскании с общества "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" 15 800 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 02.07.2009 N 186, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.02.2010 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кама" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель считает доказанными факт ненадлежащего оказания истцом охранных услуг, размер причиненного заказчику ущерба, причинную связь между ненадлежащим оказанием услуг и возникновением ущерба, вину исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.07.2009 между обществом "Кама" (заказчик) и обществом "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг по физической охране N 186, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязанность по охране имущества заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта; защиту жизни и здоровья работников заказчика, находящихся на охраняемом объекте, от противоправных посягательств; пресечение и предупреждение противоправных действий, поддержание общественного порядка на охраняемом объекте - кафе "Водолей", расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Гастелло, 39 (п. 1.1.1 - 1.1.3, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора, путем проведения комплекса специальных мероприятий по предотвращению и пресечению несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и совершения ими противоправных действий, направленных на хищение, уничтожение или повреждение имущества, иных материальных ценностей на объекте.

На основании п. 2.2 договора от 02.07.2009 N 186 к охраняемым объектам относятся определенные сторонами настоящего договора внутренние объемы зданий, строений, обособленных помещений, а также находящееся в них имущество заказчика.

Охрана осуществляется сотрудниками исполнителя в количестве 4 человека. Время охраны с 22.00 04.07.2009 года до 03.00 05.07.2009 года (п. 2.7 названного договора).

Пунктом 3.2 договора от 02.07.2009 N 186 на исполнителя возложена обязанность в случае противоправных действий на охраняемом объекте принять меры по пресечению правонарушения и задержанию нарушителей, после согласования с заказчиком - уведомить отдел внутренних дел г. Чусового.

Во исполнение условий указанного договора исполнитель оказал заказчику охранные услуги, направил в адрес последнего акт от 06.07.2009 N 742 на сумму 3 500 руб., а также выставил счет на оплату от 06.07.2009 N 742.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" обязательств по договору от 02.07.2009 N 186 обществу "Кама" причинен ущерб в размере стоимости поврежденного металлического ограждения, ответчик заявил встречное исковое требование.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции руководствовались ст. 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных охранных услуг, и исходили из того, что размер задолженности общества "Кама" на сумму 3 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отказ в удовлетворении встречного искового требования мотивирован судами отсутствием оснований для возложения на общество "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков в связи с недоказанностью ответчиком заявленных требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт получения акта оказанных услуг от 06.07.2009 N 742 и счета на оплату от 06.07.2009 N 742 ответчиком не оспорен. Отказ от приемки охранных услуг общество "Кама" обосновывает ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору, в результате которых ответчику причинены убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 02.07.2009 N 186, акт оказанных услуг от 06.07.2009 N 742, выставленный в адрес ответчика счет на оплату от 06.07.2009 N 742) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельские показания работников истца и ответчика (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" возложенных на него договором от 02.07.2009 N 186 обязательств, причинную связь между действиями (бездействиями) исполнителя и возникшими у заказчика убытками, размер убытков.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств видеоматериал, поскольку его качество не позволило судам сделать вывод о том, что правонарушение в отношении посетителей кафе произошло на охраняемом объекте, а также свидетельские показания работников ответчика, противоречащие показаниям иных свидетелей и по сути представляющие эмоциональную оценку действий работников истца, без указания нарушения конкретных пунктов заключенного сторонами договора или требований локальных актов общества "Кама". При этом судами учтено, что локальные акты, устанавливающие контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, ответчиком также не представлены.

Доказательств совершения на территории кафе "Водолей" в период с 04.07.2009 по 05.07.2009 разбойных нападений, а также повреждения или уничтожения имущества ответчика в результате противоправных действий третьих лиц на охраняемом объекте, границы которого определены п. 2.2 договора от 02.07.2009 N 186, обществом "Кама" не предъявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также учтено, что в нарушение п. 6.2-6.3 договора от 02.07.2009 N 186 ответчиком не представлены документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт совершения правонарушения и причинения ущерба; акт инвентаризации, составленный заказчиком в присутствии представителей исполнителя. Кроме того, обществом "Кама" не обоснована необходимость полной замены секций ограждения, а не их ремонта, в то время как из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ограждения погнуты и выбиты отдельные прутья.

Установив факт оказания охранных услуг и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на исполнителя обязанностей, а также документов, подтверждающих оплату названных услуг, суды признали мотивы отказа заказчика от подписания акта оказания услуг необоснованными и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Кама" 3 500 руб. основного долга.

Поскольку доказательств возникновения у общества "Кама" ущерба в результате неисполнения договорных обязанностей обществом "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" и противоправности действий исполнителя заказчиком не представлены, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке доказательств, исследуемых судами, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 по делу N А50-32204/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама" - без удовлетворения.