Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6385/10-С5 по делу N А50-42453/2009 Суд обязал ответчика направить в адрес истца проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом, поскольку волеизъявление собственников помещений спорного дома, выраженное в соответствующем решении общего собрания жильцов и письмах, свидетельствует о выборе в качестве управляющей организации истца и заключении с последним договора управления многоквартирным домом, доказательств недействительности указанного решения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6385/10-С5 по делу N А50-42453/2009

Дело N А50-42453/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее -общество "УК "Комфорт-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-42453/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12, и направить в месячный срок истцу проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество "УК "Комфорт-Прикамье".

Решением суда от 01.03.2010 (судья Дружинина Л.В.) иск удовлетворен частично. Суд обязал общество "НОВОГОР-Прикамье" направить в адрес общества "Управдом" в месячный срок проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом N 12 по ул. Таборская в г. Перми. Требования в части обязания общества "НОВОГОР-Прикамье" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с обществом "Управдом" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Комфорт-Прикамье" просит судебные акты в части обязания ответчика направить в месячный срок в адрес истца проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом N 12 по ул. Таборская в г. Перми отменить, в этой части исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта управления обществом "Управдом" с 01.09.2009 спорным многоквартирным домом, наличия у истца технической возможности осуществлять поставку ресурса в указанный жилой дом. Заявитель считает, что в настоящее время он является надлежащей управляющей организацией в отношении дома N 12 по ул. Таборская в г. Перми; ссылается на сложившиеся фактические отношения между обществом "УК "Комфорт-Прикамье" и обществом "НОВОГОР-Прикамье" по отпуску воды в указанный многоквартирный дом. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента принятия Свердловским районным судом судебных актов о признании недействительными уведомления об одностороннем отказе от договора управления, протокола общего собрания от 31.08.2009 N 1 о заключении договора с обществом "Управдом", решения общего собрания от 31.08.2009 о заключении договора управления с обществом "Управдом", договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N 12 по ул. Таборская и обществом "Управдом", а также разрешения Арбитражным судом Пермского края спора между обществом "Управдом" и обществом "УК "Комфорт-Прикамье" по делу N А50-4269/2009 о передаче техдокументации на дом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2008 между обществом "УК "Комфорт-Прикамье" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Таборская в г. Перми на основании решения общего собрания жильцов был заключен договор управления N 70кп (л.д. 82 - 89).

В период с 25 по 30 августа 2009 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с обществом "УК "Комфорт-Прикамье" с 01.09.2009, в связи с тем, что последний не выполняет условия указанного договора (не предоставляет отчет о выполнении условий договора, не производит работы согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12) и заключении договора управления с обществом "Управдом" (л.д. 11-12).

Решения собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Таборская в г. Перми от 31.08.2009 N 1.

Во исполнение указанного решения общего собрания жильцов собственники жилых помещений в названном многоквартирном доме заключили с обществом "Управдом" договор управления от 01.09.2009.

В рамках заключенного 01.09.2009 обществом "Управдом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Таборская в г. Перми договора управления многоквартирным домом истец принял на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги, в том числе по обеспечению холодного водоснабжения, водоотведения.

В целях оказания собственникам помещений названного жилого дома услуг по водоснабжению и водоотведению истец обратился к обществу "НОВОГОР-Прикамье" с предложением о заключении с 01.09.2009 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается письмом от 01.09.2009 N 31(л.д. 27).

Уклонение ответчика от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Установив у истца статус управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому, суды указали на наличие у общества "Управдом" правомочий на обращение с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды с целью проверки оснований для понуждения общества "НОВОГОР-Прикамье" к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с обществом "Управдом" рассмотрели вопрос о технической возможности ответчика оказывать услуги водоснабжения истцу и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности заключения договора водоснабжения с истцом.

Поскольку договор водоснабжения (водоотведения) является публичным, условия которого в соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, суды признали обоснованными исковые требования об обязании общества "НОВОГОР-Прикамье" направить в адрес общества "Управдом" в месячный срок проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом, расположенный в г. Перми по ул. Таборская, 12, и правомерно удовлетворили иск в указанной части. Установив, что письмо от 01.09.2009 не содержит существенных условий договора водоснабжения и по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не является офертой, суд первой инстанции указал на несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора и на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования в части обязания заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении дома N 12 по ул. Таборская в г. Перми, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Таборская в г. Перми от 31.08.2009 N 1 собственники приняли решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с обществом "УК "Комфорт-Прикамье" с 01.09.2009, в связи с тем, что последний не выполняет условия указанного договора (не предоставляет отчет о выполнении условий договора, не производит работы согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12); об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора управления общества "УК "Комфорт-Прикамье"; заключении договора управления с обществом "Управдом", об уполномочивании старшего по дому на право представлять интересы собственников в обществе "Управдом".

Письмами от 15.07.2009 и 31.08.2009 собственники помещений в многоквартирном доме уведомили общество "УК "Комфорт-Прикамье" об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления от 20.12.2008 N 70кп в связи невыполнением обществом "УК "Комфорт-Прикамье" условий указанного договора (приложение - акт о невыполнении услуг).

01.09.2009 собственники помещений спорного многоквартирного дома заключили договор управления с обществом "Управдом".

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор управления от 20.12.2008 N 70кп; уведомление об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления с обществом "УК "Комфорт-Прикамье" с приложением акта о невыполнении услуг; протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Таборская в г. Перми; договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009, заключенный между собственниками указанного дома и обществом "Управдом"), суды пришли к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений спорного многоквартирного дома, выраженного в соответствующем решении общего собрания жильцов и письмах от 15.07.2009 и 31.08.2009, на выбор в качестве управляющей организации общества "Управдом" и заключение с последним договора управления многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного решения общего собрания собственников дома и заключенного между собственниками указанного дома и обществом "Управдом" договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании решения собственников многоквартирного дома и необоснованном отклонении судами ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента принятия Свердловским районным судом судебных актов о признании недействительными уведомления об одностороннем отказе от договора управления, протокола общего собрания от 31.08.2009 N 1 о заключении договора с обществом "Управдом", решения общего собрания от 31.08.2009 о заключении договора управления с обществом "Управдом", договора управления, заключенного между собственниками помещений дома 12 по ул. Таборская и обществом "Управдом", подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о приостановлении рассматриваемого дела до разрешения Свердловским районным судом указанных споров сторонами не заявлялись. Кроме того, согласно приложенной к кассационной жалобе копии искового заявления о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, протокола общего собрания от 31.08.2009 N 1 о заключении договора с обществом "Управдом", договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N 12 по ул. Таборская и обществом "Управдом", указанный иск был заявлен лишь 02.06.2010, то есть после вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе обществом "УК "Комфорт-Прикамье" документы, свидетельствующие о возбужденных в Свердловском районном суде г. Перми производствах об оспаривании решений общего собрания собственников, не были представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов о наличии волеизъявления собственников жилого дома на выбор в качестве управляющей организации общества "Управдом" и заключение с последним договора управления многоквартирным домом, а также о том, что указанное решение не оспорено в установленном порядке на момент разрешения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Заявитель кассационной жалобы после вынесения Свердловским районным судом г. Перми судебных актов не лишен права при наличии к тому законных оснований обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-42453/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.