Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6431/10-С5 по делу N А76-44973/2009-5-1113/217 Суд отказал в признании недействительным договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, указанный договор признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6431/10-С5 по делу N А76-44973/2009-5-1113/217

Дело N А76-44973/2009-5-1113/217

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1391/11-С5 по делу N А76-44974/2009-22-884/101

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6148/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44973/2009-5-1113/217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бересневой Раисы Ахметовны - Жмаев М.Ю. (доверенность от 03.03.2010 N 1);

администрации - Ковкова М.И. (доверенность от 26.01.2010), Буданов О.Г. (доверенность от 16.07.2010 N 2584).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бересневой Р.А. о признании недействительными договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 259, договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 261, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем применения правил, относящихся к прикрываемой сделке - договору займа, и взыскании с предпринимателя Бересневой Р.А. задолженности в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Логиновских Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договоры от 22.12.2006 N 259, 261 являются недействительными (ничтожными), поскольку при их подписании воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 утверждена Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы (далее - Программа), подп. 5 п. 3 разд. IV которой предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда является Совет Фонда.

Разделом V названной Программы предусмотрено ресурсное обеспечение программы, в соответствии с которым источником финансирования мероприятий Программы являются средства местного и областного бюджетов.

В целях реализации названной Программы для финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа главой администрации Миасского городского округа издано постановление от 04.12.2006 N 1271 "О создании Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа", которым утверждено Положение о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Положение о Фонде), определяющее порядок предоставления денежных средств Фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (приложение N 1) и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (приложение N 2).

Согласно протоколу заседания общественного координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 13.012.2006 N 3 принято решение о выделении целевых денежных средств из Фонда в сумме 200 000 руб. предпринимателю Бересневой Р.А. на выращивание свиней, на основании которого администрацией и предпринимателем Бересневой Р.А. (получатель) подписан договор от 22.12.2006 N 259 о предоставлении целевых денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 названного договора получатель принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечивает использование целевых денежных средств фонда в соответствии с приложением N 1, обеспечивает возможность контроля со стороны исполнительного органа за целевым использованием средств с соблюдением сроков реализации инвестиционного проекта, ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставляет исполнительному органу фонда отчет о выполнении условий договора и реализации мероприятий инвестиционного проекта.

Согласно п. 2.2. указанного договора исполнительный орган Фонда обязуется предоставить 200 000 руб., и осуществляет контроль за целевым использованием средств получателя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность получателя в виде штрафа за нецелевое использование денежных средств использованных не по назначению.

Инвестиционный проект предпринимателя Бересневой Р.А. является приложением N 1 к договору от 22.12.2006 N 259 о предоставлении целевых денежных средств.

Во исполнение указанного договора предпринимателю Бересневой Р.А. платежным поручением от 29.12.2006 N 73363 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., в назначении платежа значится "целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства на разведение свиней по договору N 259 от 22.12.2006".

Кроме того, 22.12.2006 между администрацией Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и предпринимателем Бересневой Р.А. (даритель) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств N 261, в соответствии с условиями которого даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства, работающих в сельском хозяйстве Тургоякского территориального округа.

Согласно п. 1.2 договора общий размер добровольного пожертвования составил 200 000 руб. Срок перечисления денежных средств - единовременно в течение 365 дней с момента подписания договора.

При этом в п. 2.1 договора установлено, что исполнительный орган Фонда имеет право контролировать целевое использование пожертвованных денежных средств.

В претензии от 17.09.2008 N 2349 администрация, ссылаясь на положения ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к предпринимателю Бересневой Р.А. с требованием исполнить обязательства по перечислению денежных средств на счет Фонда в срок до 30.09.2008, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 N ВАС-16703/09 в передаче дела N А76-26582/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках рассматриваемого дела администрация, ссылаясь на то, что договоры от 22.12.2006 N 259 и N 261 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

С учетом изложенного притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Обосновывая заявленные требования, администрация указала, что фактические отношения, возникшие между сторонами, необходимо квалифицировать как договор беспроцентного займа, поскольку заключением договоров от 22.12.2006 N 259, 261 подтверждается возвратная основа предоставления денежных средств Фонда.

Между тем при оценке указанного довода суды, учитывая положения ст. 160, 421, 422, 431, 434, п. 1, ст. 807, ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание указанных договоров и иные имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что договор от 22.12.2006 N 259 о предоставлении целевых денежных средств условия о возвратности, являющегося обязательным условием для договора займа, не содержит. В Положении о Фонде названное условие также отсутствует, при этом рассматриваемые договоры подписаны по условиям типовых форм, установленных названным Положением.

Отклоняя доводы администрации о прямой обусловленности двух рассматриваемых договоров, суды обоснованно исходили из того, что правовая оценка договору добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 261 дана в деле N А76-26582/2008 по спору между теми же сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор от 22.12.2006 N 261 признан незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признан недействительным, суды правомерно пришли к выводу о том, что незаключенный договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 216 не может быть признан недействительной сделкой; во взаимосвязи в качестве притворных спорные договоры рассмотреть не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании договора о предоставлении целевых денежных средств от 22.12.2006 N 259 единая воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44973/2009-5-1113/217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.