Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6177/10-С4 по делу N А50-747/2010 Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что муниципальное образование в лице администрации давало обязательные указания или иным образом определяло деятельность предприятия, что привело к его банкротству, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в связи с осуществлением собственником имущества действий, которые привели к банкротству предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6177/10-С4 по делу N А50-747/2010

Дело N А50-747/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Кунгур" в лице администрации г. Кунгура (далее -муниципальное образование "Город Кунгур") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А50-747/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Кунгура - Батурина Е.В. (доверенность от 16.02.2010 N 158/01-31), Сечейко С.В. (доверенность от 16.02.2010 N 159/01-31);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Служба единого заказчика ЖКХ", должник) Трушникова М.А. - Югова Д.А. (доверенность от 17.06.2010), Мошкин А.Г. (доверенность от 23.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" -Малков М.Л. (доверенность от 31.12.2009 N 25);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Вятчинов В.В. (доверенность от 08.10.2009 N 5/09-НЮ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" Трутников М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Кунгура о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 76 322 255 руб. 84 коп. в связи с осуществлением собственником имущества действий, которые привели к банкротству указанного предприятия.

Определением суда от 09.03.2010 произведена замена ответчика на муниципальное образование "Город Кунгур" в лице администрации г. Кунгура.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление финансов и казначейства администрации г. Кунгура Пермского края", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермском краю, Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский", общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис", закрытое акционерное общество "ЭКМО-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", общество с ограниченной ответственностью "Легион", общество с ограниченной ответственностью "РЭП".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Кунгур" в лице Управления финансов и казначейства администрации г. Кунгура Пермского края за счет казны муниципального образования "Город Кунгур" в пользу предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 794 612 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Кунгур" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что изъятое у должника имущество могло использоваться в его хозяйственной деятельности, является ошибочным, поскольку изъятое имущество не находилось в хозяйственном ведении должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4299/2009. Муниципальное образование "Город Кунгур" указывает на то, что собственником в период с 2004 г. по 2008 г. ежегодно осуществлялась безвозмездная финансовая поддержка на общую сумму 104 942 000 руб., неисполнение муниципальным образованием обязанности по финансированию межтарифной разницы является основанием для возложения на него ответственности в порядке, установленном ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как утверждает заявитель, причиной банкротства должника явилась неэффективная организация производственной деятельности предприятия, низкая платежеспобность населения, наличие конкуренции.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу, утвержденному постановлением главы г. Кунгура от 03.07.2006 N 379, предприятие "Служба единого заказчика ЖКХ" было создано в порядке реорганизации путем выделения из муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Пунктами 1.2, 2.1, 4.3 Устава предусмотрено, что имущество, закрепленное за данным предприятием, находится в собственности Кунгурской городской управы, является неделимым, не может быть распределено по вкладам (паям, долям) и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; уставный фонд сформирован за счет имущества собственника и составляет 167 152 руб.; основная цель деятельности предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" -предоставление потребителям на основе заключения договоров найма, аренды и на техническое обслуживание жилых помещений, качественных, надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг, а также контроль за исполнением организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, муниципального заказа и договоров подряда, и получение прибыли на основании эффективного использования муниципальной собственности и собственных средств.

Согласно постановлению главы г. Кунгура от 02.12.2003 N 1065 "О реорганизации МУ "СЕЗ ЖКХ" предприятию "Служба единого заказчика ЖКХ" в качестве взноса в уставной фонд передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Уральская, д. 4а.

В соответствии с разделительным балансом предприятию "Служба единого заказчика ЖКХ" были переданы основные средства на сумму 943 536 000 руб., дебиторская задолженность в общей сумме 35 071 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 52 485 000 руб. При этом согласно приложению к разделительному балансу в состав основных средств вошли жилой фонд, объекты внешнего благоустройства, нежилые здания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу N А50-913/2008 предприятие "Служба единого заказчика ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушников М.А.

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования в сумме 77 473 472 руб. 82 коп. основного долга, 769 руб.75 коп. финансовых санкций.

Конкурсный управляющий Трушников М.А., ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на переданные здания не было зарегистрировано, в соответствии с постановлением главы г. Кунгура от 09.08.2007 N 507 у истца изъяты объекты внешнего благоустройства балансовой стоимостью 74 800 374 руб. 59 коп., что привело, по мнению истца, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что муниципальное образование "Город Кунгур" в лице администрации г. Кунгура давало обязательные указания или иным образом определяло деятельность предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ", что привело к его банкротству, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что на момент создания предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" оно не отвечало признакам юридического лица, не имело в хозяйственном ведении обособленное имущество и не могло отвечать по своим обязательствам, то есть фактически было неплатежеспособным, что привело предприятие к банкротству. Полагая, что названные действия (бездействие) ответчика в совокупности образуют необходимый состав для привлечения его как учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Между тем с данными выводами апелляционного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 указанного Кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом вышеназванных правовых норм и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В исковом заявлении (с учетом дополнений, т. 2, л. д. 2-7, 118-124) конкурсный управляющий предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" указывает на то, что собственник названного предприятия, использовав свои права давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия предприятия, довел его до банкротства. Данные действия (бездействие), по мнению конкурсного управляющего, выразились в следующем: собственник изначально создал предприятие "Служба единого заказчика ЖКХ" как предприятие-банкрот; изъял у предприятия объекты внешнего благоустройства балансовой стоимостью 74 800 374,59 руб., тогда как указанное имущество могло на 94% обеспечить удовлетворение требований кредиторов; не сформировал уставный фонд предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" путем передачи ему здания, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул.Уральская, д. 4а; ссылается также на установление тарифов и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, не покрывающих затрат предприятия, некомпенсирование выпадающих доходов (убытки), возникающих из-за разницы между предъявленными суммами ресурсоснабжающими организациями и суммами, начисленными населению за соответствующие коммунальные услуги, некомпенсирование сумм, потраченных на отопление при передаче жилых домов для управления в управляющие компании; а также непринятие собственником мер финансового и управленческого характера для стабилизации работы предприятия при наличии информации об отрицательных результатах деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что уставный фонд предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ", не сформированный собственником, составляет 0,2% от суммы требований кредиторов, поэтому его неформирование не повлияло на возникновение признаков банкротства; объекты внешнего благоустройства (мосты, дамбы, дюкеры, дороги, тротуары), изъятые собственником, не могли быть реализованы в целях удовлетворения требований кредиторов; доказательства причинения убытков из-за установленных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, не покрывающих затраты предприятия, истцом не представлены.

Судом также учтено, что принятыми по делу N А50-4299/2 009 судебными актами установлено, что право хозяйственного ведения на изъятое имущество за предприятием не зарегистрировано (абз. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, необходимо отметить, что согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим должника Трушниковым М.А. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного, а также преднамеренного банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствии с которым причинами банкротства названы неэффективность организации производственной деятельности должника по схеме "население - МУП "СЕЗ ЖКХ" - подрядная организация"; низкая платежеспособность населения, которая приводит к увеличению задолженности перед поставщиками и подрядчиками; наличие конкуренции в сфере ЖКХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества в отношении предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" и его банкротством.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края следует считать законным и обоснованным, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 до окончания производства в кассационной инстанции, указанное приостановление в связи с вынесением постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ".

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А50-747/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по указанному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А50-747/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.