Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-5909/10-С2 по делу N А60-61973/2009-С6 Суд отказал в отмене акта инспекции, поскольку в обжалуемом акте налоговой проверки указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, данный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-5909/10-С2 по делу N А60-61973/2009-С6

Дело N А60-61973/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-5909/10 по делу N А60-61973/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-3519/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-4871/08-C3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4871/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" (далее -общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-61973/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кузнецов Г.М.;

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) - Адулгалимова Т.М. (доверенность от 11.01.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Харманаева А.В. (доверенность от 02.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене акта от 15.07.2009 N 12-09/62, решения от 06.08.2009 N 12-09/62, вынесенных инспекцией, и решения УФНС по Свердловской области от 18.09.2009 N 1581/09; решений о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке и возврате средств, списанных инспекцией со счетов в этих банках, в сумме 81 781 руб. 45 коп.; просило вернуть излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее -НДС) и проценты, начисленные с 2002 года, в сумме 8 149 485 руб.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, выявившей факты занижения налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением обществом льготы, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), повлекшей неуплату обществом НДС с оборотов по реализации хлеба за 2006 - 2008 годы, а также НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и непредставление налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2008 года и ЕСН за 2008 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 15.07.2009 N 12-09/62 и вынесения решения от 06.08.2009 N 12-06/62 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 432 954 руб. 99 коп., ему предложено уплатить налоги в сумме 2 395 538 руб. 05 коп. и пени в сумме 467 015 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Свердловской области, решением которого от 18.09.2009 N 1581/09 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований об отмене решений инспекции от 06.08.2009 и УФНС по Свердловской области от 18.09.2009, а также всех решений о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке, о возврате средств, списанных инспекцией в сумме 81 781 руб. 45 коп. со счета в Губернском банке и со счетов в МДМ банке и банке 24RU, о возврате излишне взысканного НДС и процентов по нему, начиная с 2002 года в сумме 8 149 485 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что акт налоговой проверки не может быть обжалован в судебном порядке согласно требованиям, предусмотренным ст. 138 Кодекса, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения инспекции о приостановлении операций по счетам в банках соответствуют положениям ст. 76 Кодекса, представленные обществом документы не подтверждают правомерность применения им льготы по НДС, покупатели выставляли обществу счета-фактуры с выделенным НДС, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на обязательность расширительного толкования подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса, поскольку условия предоставления налоговой льготы, предусмотренной этой статьей, по мнению налогоплательщика, содержат дискриминационные условия для тех, кто самостоятельно проводит научные исследования и одновременно реализует продукт своей инновационной деятельности. В обоснование доводов указывает на ведение им фундаментальных научных исследований, наличие патентов, а также судебного акта, вступившего в законную силу, в котором был установлен факт ведения обществом научных исследований.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Пунктом 3 ст. 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Подпунктом 16 п. 3 ст. 149 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

До 2008 года от обложения НДС освобождалось выполнение НИОКР (подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса):

- за счет средств бюджетов и специализированных фондов;

- учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

С 01.01.2008 к вышеперечисленным условиям добавилось условие выполнения организацией определенного подп. 16.1 п. 3 ст. 149 Кодекса перечня видов деятельности.

Следовательно, с 01.01.2008 освобождения от налогообложения исполнитель должен осуществлять на территории Российской Федерации работы, подпадающие под понятие "научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки", и при этом выполнять хотя бы одно из двух следующих условий:

подтвердить статус научной организации в соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ;

выполняемые работы должны быть поименованы в подп. 16.1 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Таким образом, налоговая льгота, предусмотренная подп. 16.1 п. 3 ст. 149 Кодекса, ориентирована на реализацию конечного результата инновационной деятельности - патента, товарного знака и т.п. , то есть предназначена для льготирования самого процесса инновационной деятельности.

Согласно п.1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная (научно-исследовательская) деятельность (научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

В соответствии с ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса содержит обязательные ограничительные условия, касающиеся порядка финансирования, особенностей статуса и наличия хозяйственного договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

При исследовании обстоятельств дела согласно ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что представленные обществом документы подтверждают факт реализации покупателям продукции - хлеба "Тибет" с нарушением требований ст. 38, 146 Кодекса - без НДС, поскольку условия, предусмотренные подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса, в течение 2006 - 2008 годов налогоплательщиком не соблюдены (отсутствуют соответствующие источники финансирования, хозяйственные договоры, деятельность не связана с созданием инновационного объекта).

При этом обществом не оспаривались факты выставления покупателями счетов-фактур с выделением НДС.

Ходатайств о производстве экспертизы обществом в процессе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Ссылка налогоплательщика на вывод суда относительно содержания его деятельности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А60-31753/2007-С6) при данных обстоятельствах не влияет на правильность решения по рассматриваемому делу, поскольку данный факт установлен в отношении периода 2003 - 2005 годов, а не в отношении периода проверки. Кроме того, на окончание ведения собственной инновационной деятельности в 2005 году указывает также содержание собственного сайта, в котором значится, что общество предлагает к продаже не только хлеб, но и результат своей научной деятельности 2002-2005 гг. по хлебу "Тибет" для налаживания аналогичных производств (http:ntkvent.sky.ru).

При данных обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о недоказанности наличия у общества права на льготу, предусмотренную ст. 149 Кодекса, является правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 137 и 138 Кодекса установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суды, рассматривая материалы дела, установили, что в обжалуемом налогоплательщиком акте налоговой проверки указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки; данный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 138 Кодекса и ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-61973/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.