Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6445/10-С2 по делу N А50-41662/2009 Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате истцу результатов выполненных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6445/10-С2 по делу N А50-41662/2009

Дело N А50-41662/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - общество "Пермглавснаб", заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-41662/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермглавснаб" - Попова Е.С. (доверенность от 09.06.2010 N 95).

Представители открытого акционерного общества "Оргтехстрой" (далее - общество "Оргтехстрой", исполнитель) в судебное заседание не явились.

Общество "Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Пермглавснаб" основного долга по договору от 21.08.2007 N 1-57-П/А в сумме 179 579 руб.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор от 21.08.2007 N 1-57-П/А является незаключенным, в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполненных работ, однако поскольку работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены общество "Оргтехстрой" вправе требовать их оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермглавснаб" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что поскольку договор является незаключенным, основания для оплаты выполненных обществом "Оргтехстрой" работ отсутствуют.

Кроме того, указывает, что обязательство по оплате частично прекращено зачетом, что подтверждается соответствующими товарными накладными и письмом общества "Оргтехстрой" от 05.09.2008 N 64.

В представленном отзыве общество "Оргтехстрой" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между обществом "Оргтехстрой" и обществом "Пермглавснаб" подписан договор N 1-57-П/А (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого, заказчик принял на себя обязательства выполнить работы (приложение N 1) при осуществлении авторского надзора за строительством объекта "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями по улице Островского, 64 А (поз. 2) в г. Перми" по шифру: 1-57-П (стадия "Рабочая документация").

Предусмотренные указанным договором работы обществом "Оргтехстрой" выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ по авторскому надзору - от 22.02.2008 N 1-57-П/А-1, от 22.02.2008 N 1-57-П/А-2, от 28.07.2008 N 1-57-П/А-З, от 28.01.2009 N 1-57/П/А-4, от 28.01.2009 N 1-57-П/А-5, от 28.01.2009 N 1-57/П-А-6 на общую сумму 276 044 руб., подписанные обществом "Пермглавснаб" без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Платежным поручением от 26.08.2008 N 8440 заказчиком, в счет исполнения своих обязательств по оплате, перечислены исполнителю денежные средства в сумме 96 465 руб., в связи с чем сумма долга составила 179 579 руб.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сторонами не согласованы существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ, следовательно, договор от 21.08.2007 N 1-57-П/А является незаключенным, однако работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обществом "Пермглавснаб" без замечаний к объемам и качеству работ, актами сдачи-приемки работ, в связи с этим, у заказчика имеется обязанность по их оплате.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Пермглавснаб" не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате обществу "Оргтехстрой" результатов выполненных работ в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы основного долга в размере 179 579 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии у общества "Пермглавснаб" обязанности по оплате выполненных обществом "Оргтехстрой" работ в сумме 179 579 руб. является обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам действующего законодательства.

Довод общества "Пермглавснаб" о том, что поскольку договор от 21.08.2007 N 1-57-П/А является незаключенным, то обязанности по оплате результатов выполненных работ у заказчика не имеется, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство по оплате частично прекращено путем передачи исполнителю товаров, подлежит отклонению, поскольку, судами обеих инстанций установлено, что представленные в подтверждение указанного факта товарные накладные от 08.09.2008 N 52729, от 25.09.2008 N 52810, от 25.09.2008 N 55645, содержащие отметки о зачете, не являются надлежащими доказательствами, в силу требований ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо общества "Оргтехстрой" от 05.09.2008 N 64, также не может являться надлежащим доказательством проведения зачета, так как составлено ранее даты оформления вышеуказанных товарных накладных, не содержит печати организации, а исполнитель отрицает факт прекращения обязательств зачетом и заключением соглашения об отступном.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-41662/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - без удовлетворения.