Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6685/10-С6 по делу N А71-402/2010-А6 Суд отказал в признании недействительным постановления главы администрации о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, поскольку с заявлением по делу истец обратился с пропуском установленного срока для обжалования, при этом доводов о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления, не приведено, наличие обстоятельств, препятствующих обращению за защитой нарушенных прав в предусмотренный законодательством срок, не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6685/10-С6 по делу N А71-402/2010-А6

Дело N А71-402/2010-А6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А71-402/2010-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пуск" -Варанкин Н.П., директор (решение от 05.01.2007 N 1).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Глазова от 15.04.2005 N 22/307 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Фефилову B.C. в аренду земельного участка по ул. Кирова, 72а, peг. N 10986".

Решением суда от 19.03.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав общества "Пуск", ему стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-9193/2009.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Глазова от 18.03.2004 N 74/7 предпринимателю Фефилову B.C. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0272 га, расположенный по ул. Кирова, 72а, per N 10986, сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания.

В связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного на основании названного постановления, предприниматель Фефилов B.C. 05.03.2005 обратился в администрацию г. Глазова с заявлением о предоставлении ему этого же земельного участка на новый срок для строительства магазина.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 15.04.2005 N 22/307 предпринимателю Фефилову B.C. предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок сроком до 01.03.2006 для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На основании данного постановления между предпринимателем Фефиловым B.C. и муниципальным образованием "г. Глазов" заключен договор аренды от 22.04.2005 N 367 названного земельного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу А71-9193/2009-А24 по заявлению общества "Пуск" признано недействительным постановление главы администрации г. Глазова от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении в аренду предпринимателю Фефилову B.C. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а", peг. N 10986". При рассмотрении дела судом установлено, что данное постановление принято на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласования со смежным землепользователем.

Общество "Пуск", полагая, что постановление главы администрации г. Глазова от 15.04.2005 N 22/307 является недействительным, поскольку также принято на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующего законодательства при отсутствии согласования с ним как смежным землепользователем, и ссылаясь на то, что им нарушаются его права и законные интересы, так как земельный участок, предоставленный на основании оспариваемого постановления предпринимателю Фефилову B.C., налагается на земельный участок, принадлежащий обществу "Пуск", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делам N А71-3120/2008, А71-8511/2009, А71-8052/2009, А71-8415/2009 установлено, что обществом "Пуск" не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь этого участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, принадлежащий обществу "Пуск", как объект недвижимого имущества. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества "Пуск" как смежного землепользователя оспариваемым постановлением не нарушены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-3120/2008, А71-9193/2009, А71-8415/2009 установлено, что межевание земельного участка, на основании которого администрацией г. Глазова приняты постановления о предоставлении предпринимателю Фефилову B.C. земельного участка, проведено с нарушением действующего законодательства. Учитывая данные обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле, и принимая во внимание, что доказательств последующего проведения межевания в установленном порядке в деле не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества "Пуск".

Поскольку указанные выводы в порядке кассационного производства не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к выводу о пропуске обществом "Пуск" срока подачи заявления в суд для обжалования ненормативных правовых актов и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь 19.01.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Глазова от 15.04.2005 N 22/307, общество "Пуск" ссылалось на нарушение его прав и законных интересов тем обстоятельством, что данное постановление принято на основании материалов межевания земельного участка, проведенного с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласования с ним как смежным землепользователем, в связи с чем земельный участок, предоставленный предпринимателю Фефилову B.C., налагается на земельный участок, принадлежащий обществу "Пуск".

Оценивая этот довод, апелляционный суд принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Пуск", установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А71-3120/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Исходя из выводов, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы от 13.03.2009, апелляционным судом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 (участок, предоставленный предпринимателю Фефилову B.C.) на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0002 (земельный участок общества "Пуск"); межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, при отсутствии согласования со смежным землепользователем.

С учетом этого апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что об обстоятельствах, с которыми общество "Пуск" связывает нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, ему стало известно не позднее 09.04.2009.

С заявлением по настоящему делу общество "Пуск" обратилось в арбитражный суд 19.01.2010, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, заявитель не привел, наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав в предусмотренный законодательством срок, апелляционным судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Учитывая, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Утверждение общества "Пуск" о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-9193/2009, рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-9193/2009 установлено, что в 2004 году при построении земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 по координатам поворотных точек в границы этого земельного участка попала часть стены здания, являющегося собственностью общества "Пуск", извещения общества "Пуск" о проведении межевания и акт согласования границ земельного участка отсутствуют.

Указанные выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-9193/2009 о нарушении при проведении межевания действующего законодательства и наложении земельных участков основаны на том же заключении землеустроительной экспертизы, что и выводы, сделанные апелляционным судом при рассмотрении дела N А71-3120/2008.

Кроме того, при рассмотрении апелляционным судом дела N А71-9193/2009 общество "Пуск" ссылалось на обстоятельства нарушения действующего законодательства при проведении межевания земельного участка и наложения земельных участков, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу N А71-3120/2008.

Также, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N А71-9193/2009, общество "Пуск" указывало в этом деле, что о нарушении своих прав оно узнало из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А71-3120/2008.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А71-402/2010-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Пуск" - без удовлетворения.