Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 г. N А60-2841/2009-С4 Суд признал недействительными сделки купли-продажи объектов недвижимости, поскольку они являются притворными сделками и прикрывают недействительную (ничтожную) сделку по возмездному отчуждению спорного недвижимого имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2010 г. N А60-2841/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Митюшовой Ирины Владиславовны к Закрытому акционерному обществу "Научно-технический коммерческий центр" (ОГРН 1026605239440), Обществу с ограниченной ответственностью "Аппартамент" (ОГРН 1076670023704)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков: Соломатина Валентина Леонидовна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: А.В. Винницкий, представитель по доверенности 66 Б 885379 от 15 июня 2009 года (до и после перерыва), И.И. Бай, представитель по доверенности 66 Б 885377 от 15 июня 2009 года (после перерыва), А.М. Безруков, представитель по доверенности 66 Б 885378 от 15 июня 2009 года (до и после перерыва),

от ответчиков:

от ЗАО "НТКЦ": Е.С. Воробьев, представитель по доверенности от 01 июля 2009 года (до и после перерыва), Н.Е. Воробьева, представитель по доверенности от 01 апреля 2010 года (до перерыва); Е.А. Тюрина, представитель по доверенности от 01 апреля 2010 года (до и после перерыва); Н.А. Бабченко, представитель по доверенности от 01 апреля 2010 года (после перерыва)

от ООО "Аппартамент": А.Р. Марткочаков, представитель по доверенности от 01 июля 2009 года (до и после перерыва), Д.В. Зайченко, представитель по доверенности от 01 июля 2009 года (до и после перерыва); Ю.В. Паникарова, представитель по доверенности от 26 июля 2010 года (до и после перерыва)

от третьего лица: А.Ю. Каюрин, представитель по доверенности 66 Б 508922 от 06 июля 2009 года (после перерыва), А.А. Простолупова, представитель по доверенности 66 Б 839999 от 27 июля 2009 года (до и после перерыва).

Процессуальные права и обязанность разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru" Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2010 года, был объявлен перерыв до 13 августа 2010 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Митюшова И.В., как акционер ЗАО "НТКЦ", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам:

1).о признании недействительной сделки (прикрываемой двумя притворными сделками - договором купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года, договором N 1 от 01 октября 2007 года) по отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" объектов недвижимости, а именно:

а).расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-б:

-отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00;

-отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01;

-отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02;

-отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03;

-отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05;

-отдельно-стоящее здание с пристроями, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06;

б).расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д.44:

-отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488;

-отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.865,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489;

в).расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.7:

-часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м, номер на плане: 1 этаж -помещения N 1-23, 2 этаж - помещения N 1-29, 3 этаж - помещения N 1, 3-38, условный номер 66:01/01:00:1119:07:18;

-часть здания, литер Ч, общая 498,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N 1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17;

2).о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по ней объектов недвижимости.

Определением от 05 февраля 2009 года, суд частично удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив Управлению ФРС по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

06 февраля 2009 года арбитражным судом выдан исполнительный лист N 0039265 на обеспечительные меры.

Определением от 18 марта 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по делу N А60-4641/2008-С1 по иску Митюшовой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/21 от 07 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Тест".

Решением от 05 августа 2009 года Арбитражного суда Свердловской области N А60-4641/2008-С1 Митюшовой И.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/21 от 07 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Тест". В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 75, 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", полагая, что оспариваемая сделка является крупной и требует одобрения общего собрания акционеров общества, а также является ничтожной сделкой.

При обжаловании указанного решения в апелляционной инстанции Митюшова И.В. отказалась от иска, отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, решение от 05 августа 2009 года Арбитражного суда Свердловской области N А60-4641/2008-С1 отменено, производство по делу прекращено (постановление от 06 октября 2009 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-397/2009-ГК по делу N А60-4641/2008-С1).

Определением от 12 ноября 2009 года производство по делу N А60-2841/2009-С4 возобновлено (ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12 ноября 2009 года производство по делу N А60-2841/2009-С4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по иску Митюшовой И.В. к ООО "Аппартамент" и ООО "ТЕСТ", при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО "НТКЦ", о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 октября 2007 года, заключенного между ООО "ТЕСТ" и ООО "Аппартамент") недействительной и признании зарегистрированного права собственности ООО "Аппартамент" недействительным (гражданское дело N 2-1/09).

Производство по вышеназванному иску в суде общей юрисдикции прекращено за неподведомственностью, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу, что вышеобозначенный спор имеет корпоративный характер (определение от 24 ноября 2009 года по делу N 2-1/09 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга).

Поскольку обстоятельства, послужившие основание для приостановления производства по делу, были устранены, то определением от 04 февраля 2010 года производство делу N А60-2841/2009-С4 судом возобновлено (ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением от 04 февраля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Соломатину В.Л.

Определением от 24 марта 2010 года судом назначено проведение судебной экспертизы с целью установления на период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества поручено эксперту Потапову А.В., генеральному директору ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

22 июня 2010 года в материалы дела поступило заключение эксперта ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Попапова А.В. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением от 28 июля 2010 года производство по делу N А60-2841/2009-С4 возобновлено.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что эксперт - Потапов А.В., пришел к следующим выводам относительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно):

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) отдельно-стоящего здания, литер А, общей площадью 2825 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-6 с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 39985000 руб. 00 коп. ;

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) отдельно-стоящего здания, литер Б, общей площадью 754,9 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-6 с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 10607000 руб. 00 коп. ;

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) отдельно-стоящего здания с пристроем, литер В, общей площадью 1585,7 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-б с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 31149000 руб. 00 коп. ;

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) отдельно-стоящего здания, литер Д, общей площадью 564,1 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-6 с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 7926000 руб. 00 коп. ;

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) отдельно-стоящего здания, литер 3, общей площадью 155,2 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-6 с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 2371000 руб. 00 коп. ;

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) отдельно-стоящего здания с пристроями, литер Ж, общей площадью 2486,7 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-б с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 48834000 руб. 00 коп. ;

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) отдельно-стоящего здания, литер А, общей площадью 1204,3 кв.м, условный номер 66-66-01/255/2005-488, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д.44 с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 37118000 руб. 00 коп. ;

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) отдельно-стоящего здания, литер Б, общей площадью 3865,5 кв.м, условный номер 66-66-01/255/2005-489, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д.44 с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 75932000 руб. 00 коп. ;

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) части здания, литер Ч, общей площадью 1545,2 кв.м, номер на плане: 1 этаж -помещения N 1-23, 2 этаж - помещения N 1-29, 3 этаж - помещения N 1, 3-38, условный номер 66:01/01:00:1119:07:18 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.7 с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 80460000 руб. 00 коп. ;

-итоговая рыночная стоимость в период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года (включительно) части здания, литер Ч, общей площадью 498,3 кв.м., номер на плане: подвал -помещения N 1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.7 с учетом округления, сделанных допущений и НДС составляет 10984000 руб. 00 коп.

Общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по экспертному заключению составила 345366000 руб. 00 коп.

При этом эксперт указал, что дата оценки представляет собой две даты с разницей в три недели, поэтому существенного изменения стоимости 1 кв.м. недвижимости с 07 сентября 209 года по 01 октября 2007 года не имелось. По мнению эксперта, заметное изменение стоимости на рынке недвижимости появляется по истечении двух и более месяцев в зависимости от сегмента рынка, в данном случае изменения заключаются лишь в разнице курса доллара на две эти даты, что приведено в расчетах и отражено в экспертном заключении.

Ответчики и третье лицо полагают, что вышеназванное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "НТКЦ" эксперт не выполнил определение суда о назначении экспертизы от 24 марта 2010 по делу А60-2841/2009-С4 и не ответил на вопросы, поставленные судом, в экспертном заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта отсутствовала полная информация об объектах исследования, эксперт не обосновал невозможность применения затратного подхода, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на источники информации, экспертом не обоснованны применяемые коэффициенты.

На заявленные ответчиком и третьим лицом возражения эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения им использовалась техническая документация, предоставленная судом. По тексту заключения имеются ссылки на техническую информацию: раздел 3 п. 4 с. 25; раздел 5.2 таблица 6, с. 35, таблица 7, с. 37, таблица 8, с. 38, таблица 9, с. 40, таблица 10, с.41, таблица 11, с. 42, таблица 12, с. 44, таблица 13, с.47, таблица 14, с. 49, таблица 15, с. 51. В таблицах - строка "Назначение объекта оценки" раздел 5.6 с. 55, на с.4. заключения присутствует ссылка на материалы дела, в которых представлена техническая документация. Эксперт также указал, что в соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, обоснование отказа от использования затратного подхода приведено экспертом на с. 70-72 заключения. Поскольку оценщиком не использовался затратный метод и приведен мотивированный отказ от его использования, то расчет права аренды земельных участков применительно к каждому объекту недвижимости экспертом не производился. Правоустанавливающие документы на земельные участки экспертом анализировались и рассматривались при проведении оценки и составления заключения, что отражено на с. 34 заключения. В тексте заключения присутствуют мотивировки применения (не применения) коэффициентов, используемых экспертом. Поправки для объектов недвижимости экспертом рассчитывались как отношение стоимости кв.м. объектов сравнения, имеющих параметр идентичный объекту оценки к стоимости кв.м. объектов, к которым необходимо внести поправку на этот параметр. Эксперт пояснил, что для расчетов им брались средние поправки, рассчитанные в разделе 6.2. экспертного заключения. При определении итоговой стоимости объектов налог на добавленную стоимость учтен и данный результат указан в заключении в исследовательской части с. 7 - 12, в разделе 10, с. 146-151, Источники информации в том числе печатные указывались по тексту заключения - с. 18-19, таблица 4, а также приведены в приложениях к заключению и дополнительно представлены суду в приложении к ответам эксперта. Эксперт указывает, что согласно разделу IV п. 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток, то есть стандарт допускает возможность использования в отчете либо приложения распечаток, либо указать ссылки на источник информации, что и присутствует в заключении эксперта. Мотивировка весовых показателей в пропорции 60 (сравнительный подход) и 40 (доходный подход) в зависимости от этапов развития рынка недвижимости приведена в разделе 6.2., разделе 10, на с. 147 и с. 19 в таблице 4 заключения. Эксперт указывает, что базовая расчетная формула трансформируется под используемые подходы при оценке, так как в рамках настоящего заключения использовались два оценочных подхода, то и согласовывались два расчетных показателя.

Определением от 22 июля 2010 года арбитражный суд, частично удовлетворив ходатайство истца об обеспечении иска, запретив ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, совершать действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "НТКЦ" (ОГРН 1026605239440, ИНН6661080983) в порядке, предусмотренном настоящим ст. 21.1. и ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

23 июля 2010 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 2363384 на вышеназванные обеспечительные меры.

По мнению истца, оспариваемая им сделка недействительна по трем основаниям. Во-первых, истец полагает, что спорная сделка - ничтожна, поскольку, по сути, прикрывает договор дарения, т.к. цена спорного имущества занижена на 84% и является символической, что исключает встречное предоставление. Во-вторых, спорная сделка является ничтожной как противоречащая ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершена вопреки законным интересам ЗАО "НТКЦ" и истца, как акционера общества. В-третьих, спорная сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года ответчиками (при участии ныне ликвидированного ООО "Тест") были последовательно заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, которые в совокупности являются притворными сделками, прикрывающими другую сделку - по фактически безвозмездной передаче спорного недвижимого имущества от ЗАО "НТКЦ" к ООО "Аппартамент". По мнению истца, договор N 04/21 от 07 сентября 2007 года, подписанный между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Тест", а также договор N 1 от 01 октября 2007 года, подписанный между ООО "Тест" и ООО "Аппартамент", по существу являются единой сделкой и заключены лишь формально - исключительно с целью прикрыть другую сделку, а именно: сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества от ЗАО "НТКЦ" непосредственно к ООО "Аппартамент". Конечной целью данных действий было прекращение права собственности на спорные объекты у ЗАО "НТКЦ" и возникновение права собственности на имущество у ООО "Аппартамент". Истец полагает, что договор N 04/21 и договор N 1 являются, по определению п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворными, а, следовательно, ничтожными сделками. Истец полагает, что притворность подтверждается следующими фактами и доказательствами: символическая цена в двух последовательных сделках, которая свидетельствует об отсутствии деловой цели при их совершении, символическая цена "продажи" и "перепродажи" спорного имущества фактически совпадает. По договору N 04/21 от 07 сентября 2007 года между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Тест" символическая цена была согласована в размере 5900000 руб. 00 коп., а по договору N 1 между ООО "Тест" и ООО "Аппартамент" - в размере 6000000 руб. 00 коп. По мнению истца, формально со стороны ООО "Тест" была произведена наценка в размере 100000 руб. 00 коп., между тем из сопоставления указанных договоров следует, что цена в отношении 8 из 10 объектов была в точности сохранена, и символически увеличена лишь применительно к двум объектам недвижимости (литер А и литер Б), расположенным в г. Екатеринбурге, ул. Шувакишская, 2-6; размер наценки составил всего 50000 руб. 00 коп. за каждый объект. О притворности сделок также свидетельствует, по мнению истца, поспешность перепродажи имущества (совершение притворных сделок в чрезвычайно сжатые сроки). Договор N 04/21 был подписан между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Тест" 07 сентября 2007 года, переход права собственности по нему был зарегистрирован УФРС РФ по Свердловской области 28 сентября 2007 года. Через 2 дня после приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть 01 октября 2007 года, ООО "Тест" перепродало их по договору N 1 в пользу ООО "Аппартамент". Истец указывает, что фактически перепродажа состоялась на следующий рабочий день с учетом того, что 28 сентября 2007 года выпадало на пятницу, а 01 октября 2007 года - на понедельник. При этом на следующий день - 02 октября 2007 года - представители ЗАО "Тест" и ООО "Аппартамент" сдали полные пакеты документов на регистрацию в УФРС по Свердловской области, что позволяет истцу сделать вывод о том, что перепродажа имущества была согласована, спланирована и подготовлена сторонами заранее. Истец полагает, что ООО "Тест" изначально не намеревалось становиться реальным собственником спорного имущества, так как ООО "Тест" вместо перепродажи объектов могло окупить свои затраты по покупке недвижимости в течение не более 2,5 месяцев за счет регулярного поступления доходов сдачи помещений в аренду, что не требовало каких-либо активных действий покупателя. Далее истец поясняет, что на притворность последовательных договоров купли-продажи указывает также тот факт, что ООО "Тест" было создано 26 июля 2007 года, то есть менее чем за полтора месяца до совершения первой сделки, а ООО "Аппартамент", в свою очередь, было зарегистрировано 04 сентября 2007 года, то есть за три дня до совершения первой сделки и менее чем за один месяц до совершения второй сделки. По мнению истца, в рамках добросовестного гражданского оборота сложно представить ситуацию, при которой вновь созданные хозяйственные субъекты последовательно, но независимо друг от друга, непосредственно после создания становятся обладателями трех крупных производственных баз, состоящих из 10 объектов недвижимости, при этом по символической цене. Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие давних личных связей между В. Л. Соломатиной, A.И. Димовой и В. В. Волковой. Далее истец указывает, что И. В. Митюшовой был подан ряд исков, направленных на признание недействительным договора N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договора N 1 от 01 октября 2007 года и в процессе судебных разбирательств ООО "Тест" было ликвидировано по решению учредителя. По мнению истца, из представленной в суд копии регистрационного дела ООО "Тест" видно, что промежуточный и окончательный ликвидационный балансы данного общества - "нулевые", то есть к моменту ликвидации никаких следов от "финансово-хозяйственной деятельности" данной "фирмы-однодневки" не осталось даже формально. В обоснование притворности сделок истец ссылается на однотипное оформление притворных договоров и включение них идентичных экономически необоснованных условий (исключение условий о залоге в силу закона до полной оплаты приобретенного имущества), доверенным лицом ЗАО "НТКЦ" и ООО "Тест" при регистрации перехода права собственности выступало одно и то же физическое лицо, оспариваемые сделки не сопровождались обычными в рамках добросовестного гражданского оборота действиями по поиску контрагентов. По мнению истца, его позицию также подтверждает сокрытие от него обстоятельств вывода активов и нарушение прав истца на доступ к информации о деятельности акционерного общества.

Ответчик ЗАО "НТКЦ" иск не признал, при этом заявил следующие возражения. Истец не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительной притворной сделки, так как акционеру законом предоставлено право на оспаривание крупных и оспоримых сделок, а также право на предъявление исков о взыскании убытков с органов управления акционерного общества. По мнению ответчика, истец не представил доказательства значительного уменьшения активов общества, не представил доказательств того, что подобный иск может восстановить его нарушенные права, не представил доказательств того, что ЗАО "НТКЦ" до отчуждения спорных объектов недвижимости выплачивались дивиденды и в каком размере, по требованию о признании недействительной крупной сделки истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик (ЗАО "НТКЦ") полагает, что истец должен был узнать о совершенной сделки 27 октября 2007 года, так как п. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Согласно п. 2 этой статьи информация о зарегистрированном праве выдается заявителю в течение 5 дней. Таким образом, проявив разумную осмотрительность, истец должен был узнать о нарушении его предполагаемого права в октябре 2007 года. Тем не менее, иск поступил в арбитражный суд только 03 февраля 2009 года. Ответчик также указывает, что истец в рамках рассмотрения дела N А650-857/2008-С3 ссылался на то, что он узнал о совершенной сделке в ноябре 2007 года. Ответчик, возражая истцу, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств существования притворной сделки дарения между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Аппартамент".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 7 данного Закона

Ответчик (ООО "Аппартамент") иск не признал. По мнению ответчика, истец не доказал, что оспариваемая сделка существует, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как акционеру законом предоставлено лишь право на предъявление исков об оспаривании крупных и оспоримых сделок, совершенных акционерным обществом, другие сделки не могут быть оспорены акционерами в судебном порядке. Балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляла 19,93% от общей величины балансовой стоимости активов общества, что не предполагало получения одобрения общего собрания акционеров общества. Вместе с тем, 06 марта 2008 года сделка по отчуждению ЗАО "НТКЦ" спорного имущества ООО "Тест" одобрена общим собранием акционеров ЗАО "НТКЦ", что указывает на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик не согласен с доводом истца о безвозмездности сделки, поскольку за приобретенное имущество ООО "Аппартамент" уплачено 6000000 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что в качестве главного обоснования довода о безвозмездности сделки истцом приведены примеры арбитражной практики за 2006, 2008 года и дана ссылка на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25 ноября 2008 года. При этом ответчик отмечает, что положения названного информационного письма, которые отражены в исковом заявлении, представляют собой выдержки из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года по делу N 15756/07. Однако в настоящее время, по мнению ответчика, судебная практика в вопросах признания сделок по названным основаниям недействительной идет по другому пути. В частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426 указано, что "занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе, не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (Соломатина В.Л.) полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительной прикрываемой сделки, заключенной хозяйственным обществом, так как оспариваемая сделка не нарушила и не могла нарушить право истца на участие в управление делами ЗАО "НТКЦ". Третье лицо полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основанию ее крупности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ЗАО "НТКЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 марта 1999 года Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации N 04427 серии I-ЛИ).

В порядке, установленном ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 16 октября 2002 года ЗАО "НТКЦ" прошло процедуру перерегистрации с присвоением ОГРН 1026605239440 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 66 N 004105881).

ЗАО "НТКЦ" применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24 декабря 2002 года N 8098.

Согласно выписке из реестра акционеров истцу принадлежат 4 обыкновенных именных акций ЗАО "НТКЦ" номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. каждая, что составляет 40% уставного капитала ЗАО "НТКЦ".

Суд исходит из того, что на момент рассмотрения иска по существу истец не утратил статуса акционера ЗАО "НТКЦ", иного из материалов дела не усматривается.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что между акционерами ЗАО "НТКЦ" имеется корпоративный конфликт, что подтверждается решением от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31433/2007, постановлением от 11 марта 2008 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-220/2008-АК, решением от 18 января 2008 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31425/2007, постановлением от 18 апреля 2008 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1176/2008-АК, решением от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N 26404/2007-С4 и данными программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство.

В период с 1993 года по 1998 года ЗАО "НТКЦ" приобрело в собственность ряд объектов недвижимости (договор купли-продажи N 21 от 19 апреля 1993 года, договор купли-продажи N 30 от 07 июня 1995 года, договор купли-продажи N 01/к-п от 22 декабря 1997 года с приложениями и дополнительными соглашениями, договор купли-продажи N 1 от 23 декабря 1998 года).

26 июля 2007 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Тест" (ОГРН 1076658028798), что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005117074.

04 сентября 2007 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Аппартамент" (ОГРН 1076670023704), что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005363652.

07 сентября 2007 года между ЗАО "НТКЦ" (продавцом), в лице директора В.Л. Соломатиной, одновременно, являющейся акционером ЗАО "НТКЦ" (20% акций), и ООО "Тест" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 04/21, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (далее спорное недвижимое имущество):

1.по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2-б:

- отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:00 по цене 230000 руб. 00 коп. ;

-отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:01 по цене 65000 руб. 00 коп. ;

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:02 по цене 30000 руб. 00 коп. ;

- отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:03 по цене 15000 руб. 00 коп. ;

- отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05 по цене 10000 руб. 00 коп. ;

- отдельно-стоящее здание с пристроями, литер Ж, общая площадь 2486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:06 по цене 50000 руб. 00 коп.,

2. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7:

- отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488 по цене 820000 руб. 00 коп. ;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.865,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489 по цене 2630000 руб. 00 коп.,

3. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 44:

- часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения N 1,2 этаж - помещения N 1-29, 3 этаж - помещения N 1, 3-38, условный номер 01:00:1119:07:18 по цене 1700000 руб. 00 коп. ;

- часть здания, литер Ч, общая площадь 498,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N 1-з5,условный номер 66:01/01:00:1119:07:17 по цене 350000 руб. 00 коп.

Право собственности продавца (ЗАО "НТКЦ") на вышеуказанное спорное недвижимое имущество на момент продажи подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права: серии 66 АБ N 188235 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188236 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188237 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188238 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188240 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188241 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 895686 от 21 октября 2005 года, серии 66 АБ N 895687 от 21 октября 2005 года, серии 66 АВ N 691862 от 13 мая 2002 года, серии 66 АВ N 691863 от 13 мая 2002 года (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость указанных объектов составила 5900000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/21 от 07 сентября 2007 года).

С расчетного счета ООО "Тест" в адрес ЗАО "НТКЦ" произведено перечисление денежных средств в сумме 5900000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 11 от 11 сентября 2007 года на сумму 3500000 руб. 00 коп., N 1 от 16 января 2008 года на сумму 2400000 руб. 00 коп. ).

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ЗАО "НТКЦ" к ООО "Тест" произведена 28 сентября 2007 года (копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества представлены в материалы дела).

После чего, 01 октября 2007 года между ООО "Тест" и ООО "Аппартамент" заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым ООО "Тест" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Аппартамент" (покупатель) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорное недвижимое имущество за 6000000 руб.00 коп. (п. 3.1. договора купли-продажи N 1 от 01 октября 2007 года).

02 октября 2007 года необходимый пакет документов был передан в УФРС по Свердловской области для регистрации перехода права собственности от ООО "Тест" к ООО "Аппартамент".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиям дел правоустанавливающих документов право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Аппартамент".

Оплата по договору купли-продажи N 1 от 01 октября 2007 г. от ООО "Аппартамент" в пользу ООО "Тест" произведена платежными поручениями N 1 от 02 октября 2007 года на сумму 3650000 руб. 00 коп., N 1 от 14 января 2008 года на сумму 2350000 руб. 00 коп.

В дальнейшем 07 ноября 2008 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение N 11854 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника), в связи с чем ООО "Тест" исключено из ЕРГЮЛ.

При этом в момент ликвидации ООО "Тест", последнее являлось ответчиком по делу N А60-4641/2008-С1 по иску Митюшовой И.В. к ЗАО "НТКЦ" и ООО "Тест" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/21 от 07 сентября 2007 года и судебное разбирательство не было закончено.

Сведения о том, что ООО "Тест" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, за исключением участия в спорных сделках, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отчета о прибылях и убытках ЗАО "НТКЦ" за 2007 года убыток ЗАО "НТКЦ" составил 317000 руб. 00 коп. Согласно годовому отчету ЗАО "НТКЦ" за 2007 год применительно к перспективам развития общества указано, что основным видом деятельности ЗАО "НТКЦ" в дальнейшем будет являться оказание консультационных и посреднических услуг сторонним организациям.

Общим собранием акционеров ЗАО "НТКЦ", состоявшемся 20 сентября 2008 года, на котором присутствовали акционеры и представители акционеров, обладающие 6 голосами, что составляет 60% от размещенных голосующих акций общества, среди прочих вопросов принято решение о покрытии убытка за 2007 года за счет прибыли прошлых лет.

Исходя из годового отчета ЗАО "НТКЦ" за 2008 год, коммерческая и хозяйственная деятельность ЗАО "НТКЦ" приостановлена, относительно перспектив развития общества в годовом отчете за 2008 года ЗАО "НТКЦ" имеется ссылка на то, что в случае выделения необходимых средств и определения направлений развития общества его акционерами деятельность предприятия будет возобновлена, а основным риском, связанным с деятельностью общества, является отсутствие материальных ресурсов и сотрудников ЗАО "НТКЦ".

В материалы дела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлены декларации ЗАО "НТКЦ" по УСН и по ОПС за период с 2006 года по 2008 год. При этом налоговый орган указал, что ЗАО "НТКЦ" последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года, операции по расчетному счету ЗАО "НТКЦ" налоговым органом приостановлены за непредоставление отчетности (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу от 06 августа 2010 года N 12-15/11162).

09 июля 2010 года ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решения N 4 о предстоящем исключении ЗАО "НТКЦ" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1. и ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ЗАО "НТКЦ" в материалы дела представлен оборотно-сальдовый баланс предприятия по счету 01 (основные средства), согласно которому на конец первого полугодия 2007 года ЗАО "НТКЦ" кроме спорного недвижимого имущества владело следующими основными средствами: компьютерной техникой, станками, пылеотсосом, воротами откатными, счетчиком горячей воды, прессами и т.д.

Тем не менее указанные активы не позволили ЗАО "НТКЦ" продолжать свою деятельность ( годовой отчет ЗАО "НТКЦ" за 2008 год, декларация за 2008 года) и утрата ЗАО "НТКЦ" спорного недвижимого имущества привела к прекращению его хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу, что договор купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договор N 1 от 01 октября 2007 года являются притворными сделками и прикрывают недействительную (ничтожную) сделку по возмездному отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" спорного недвижимого имущества (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из совокупности следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд учитывает, что по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. В рассматриваемом случае, по мнению суда, материалами дела подтверждается притворный характер оспариваемой сделки, а также тот факт, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных последовательных договоров купли-продажи, а именно на совершение прикрываемой сделки - договора купли-продажи спорных объектов между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Аппартамент".

Учитывая, что одним из учредителей ООО "Аппартамент" согласно выпискам из ЕРГЮЛ является Димова А.И. (50% уставного капитала), которая совместно с Соломатиной В.А. (акционером ЗАО "НТКЦ" и до 20 сентября 2008 года единоличным исполнительным органом ЗАО "НТКЦ" ) владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Розы Люксембург, 37, литер А, а также учитывая минимальный срок владения ООО "Тест" спорным недвижимым имуществом, ликвидацию ООО "Тест" в добровольном порядке в процессе судебных разбирательств в корпоративных спорах Митюшовой И.В. и ЗАО "НТКЦ", суд полагает, что ЗАО "НТКЦ" имело намерение продать спорное недвижимое имущество именно в пользу ООО "Аппартамент", при этом ООО "Тест" выступало лишь промежуточным звеном.

Следовательно, договор купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договор N 1 от 01 октября 2007 года прикрывали договор купли-продажи спорного недвижимого имущества ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отчуждение спорного недвижимого имущества по цене в 57,5 раз ниже его рыночной стоимости произведено с нарушением как законных интересов ЗАО "НТКЦ", так и непосредственно акционера ЗАО "НТКЦ" Митюшовой И.В., а обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Аппартамент" (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца (ЗАО "НТКЦ") действовал явно в ущерб ЗАО "НТКЦ" и его акционерам, в результате чего ЗАО "НТКЦ" утратило возможность использовать имущество и осуществлять хозяйственную деятельность, что повлекло за собой принятие ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга решения N 4 от 09 июля 2010 года о предстоящем исключении ЗАО "НТКЦ" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание пояснения эксперта, суд полагает, что заключение эксперта Потапова А.В. может быть принято в качестве доказательства в соответствие со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о том, что эксперт Потапов А.В. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом отклоняется как противоречащий титульному листу заключения эксперта и определению от 24 марта 2010 года о назначении экспертизы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 24 марта 2009 года N 8207/08 занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном споре превышение рыночной цены спорного недвижимого имущества над ценой продажи в 57,5 раз не является единственным обстоятельством, которое позволило суд сделать вывод о ничтожности прикрываемой сделки согласно ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Тест" уже через 2 дня после регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ЗАО "НТКЦ" к ООО "Тест" заключило договор купли-продажи данного имущества с ООО "Аппартамент" (юридическим лицом, созданным в качестве такового менее чем за 1 календарный месяц до приобретения спорного имущества).

Окончательный расчет за спорое имущество ООО "Тест" произвело платежным поручением N 1 от 16 января 2008 года, только после получения денежных средств от ООО "Аппартамент" (платежное поручение N 1 от 14 января 2008 года).

Последствием совершения прикрываемой сделки явилось фактическое прекращение деятельности ЗАО "НТКЦ", минуя установленную законом процедуру ликвидации юридического лица, которая позволила бы на паритетных началах при наличии корпоративного конфликта соблюсти баланс законных интересов всех акционеров ЗАО "НТКЦ".

Между тем совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что директор ЗАО "НТКЦ" В. Л. Соломатина при совершении оспариваемой сделки действовала явно в ущерб обществу, вопреки его законным интересам, которые вытекают из целей и задач деятельности данной коммерческой организации, а равно с нарушением законных интересов акционера Митюшовой И.В. (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав ЗАО "НТКЦ"). При этом ООО "Аппартамент" через притворное посредничество ООО "Тест" воспользовалось этим, в результате чего ЗАО "НТКЦ" утратило недвижимое имущество, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности, и лишилось источника доходов.

Отчуждение спорного недвижимого имущества ЗАО "НТКЦ" в пользу промежуточного покупателя ООО "Тест", а потом ООО "Тест" в пользу конечного покупателя ООО "Аппартамент" имело место "единым лотом" по цене, которая в 57,5 раз меньше рыночной цены спорного недвижимого имущества (договор купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года, договор N 1 от 01 октября 2007 года, заключение эксперта Потапова А.В.).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" спорных объектов недвижимости и приведении сторон сделки в первоначальное положение подлежат удовлетворению (ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно возражений ответчиков и третьего лица об отсутствии у истца права на заявление подобного иска суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу прямого указания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов.

По смыслу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с подобным иском предполагает наличие у истца соответствующего права или охраняемого законом интереса.

При этом следует отметить, что из содержания норм указанных статей следует, что заинтересованность должна носить именно правовой характер.

Суд полагает, что оспаривание сделки по отчуждению активов ЗАО "НТКЦ", в результате которой акционерное общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, препятствование Митюшовой И.В. в получении информации о деятельности акционерного общества, наличие затяжного корпоративного конфликта между акционерами ЗАО "НТКЦ" делает возможным рассмотрение подобного иска акционера в защиту интересов ЗАО "НТКЦ" и своих собственных законных интересов как акционера ЗАО "НТКЦ".

Судом отклоняется довод истца о том, что оспариваемая им прикрываемая сделка является безвозмездной ввиду символичности цены в двух последовательных сделках и отсутствия деловой цели при их совершении.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Безвозмездность (отсутствие встречного предоставления) должна явно следовать из содержания сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства сделка не может быть признана дарением.

Следовательно, вести речь о безвозмездном характере сделки можно лишь в случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

Суд полагает, что символическая цена при отчуждении (приобретении) объекта недвижимости означает ту сумму денежных средств, которой может потенциально обладать любое средне-статистическое юридическое лицо с организационной правовой формой - общество с ограниченной ответственностью либо закрытое акционерное общество, а именно 10000 руб. 00 коп. (размер минимального уставного капитала - п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 26 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, ООО "Аппартамент" за приобретенное недвижимое имущество уплатило 6000000 руб. 00 коп., что исключает безвозмездность приобретения ООО "Аппартамент" спорного имущества, а равно символичность уплаченной цены за недвижимое имущество, поскольку данная сумма в 600 раз превышает минимальный размер уставного капитала.

Основания, по которым ООО "Аппартамент" получило в свое распоряжение денежные средства, потраченные на оплату спорного недвижимого имущества, для оценки сделки как возмездной, не имеют правового значения, поскольку гражданским законодательством не установлено ограничений на оплату стоимости приобретенного недвижимого имущества за счет доходов, получаемых от его использования.

Судом также отклоняется довод истца о крупности прикрываемой сделки, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "НТКЦ".

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, если к моменту рассмотрения иска о признании недействительной крупной сделки общим собранием акционеров, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении спорной сделки, то иск о признании ее недействительной по крупности не подлежит удовлетворению (п. 29 Рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12-13 декабря 2007 года N 3/2007, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 декабря 1999 года N 90/14, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Общим собранием акционеров ЗАО "НТКЦ", состоявшемся 20 марта 2008 года, большинством голосов акционеров одобрена сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года в пользу ООО "Тест".

Судом данное собрание расценивается как последующее одобрение акционерами ЗАО "НТКЦ" сделки по отчуждению спорного имущества. При этом персона покупателя не имеет принципиального значения, поскольку сама по себе процедура одобрения крупной сделки предполагает выявление воли общего собрания акционеров продавца на отчуждение имущества общества. В данном случае воля высшего органа управления закрытого акционерного общества на последующее одобрение крупной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества явно и четко выражена.

При этом суд учитывает, что санация сделки в виде последующего одобрения общего собрания акционеров возможна только для оспоримой сделки, ничтожную сделку санировать невозможно.

Довод ответчика (ЗАО "НТКЦ") об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамках дела N А60-857/2008-С3 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен аналогичный спор судом отклоняется. Рассматривая данный довод ответчика суд исходит из того, что, по сути, им заявлении ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-857/2008-С3 истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 26 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Аппартамент", как крупной сделки, тогда как по данному делу истцом оспаривается сделка (прикрываемая двумя притворными сделками - договором купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договором N 1 от 01 октября 2007 года) по отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" объектов недвижимости, то есть тождественность предмета иска отсутствует.

Судом принимаются возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваю сделки по основанию ее крупности. При этом суд исходит из того, что содержание искового заявления Митюшовой И.В. по делу N А60-857/2008-С3 позволяет однозначно установить то, что на 23 января 2008 года, то есть момент его подачи в Арбитражный суд Свердловской области, истец обладал сведениями об отчуждении спорного имущества ЗАО "НТКЦ" и о том, что собственником спорного имущества является ООО "Аппартамент". Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой крупной сделки истек не позднее 23 января 2009 года. Настоящий иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 03 февраля 2009 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки (ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчиков в силу положений ч. 1 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку (прикрываемую двумя притворными сделками - договором купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договором N 1 от 01 октября 2007 года) по отчуждению Закрытым акционерным обществом "Научно-технический коммерческий центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аппартамент" объектов недвижимости, а именно:

а). расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-б: