Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-4852/10-С3 по делу N А07-27779/2009 Истцу отказано в признании договора сублизинга договором купли-продажи, а также о признании истца добросовестным покупателем, приобретшим право собственности на автомашину, поскольку договор, заключенный между сторонами, является договором лизинга, и автомобиль передан истцу во временное владение и пользование на определенный срок с условием сохранения права собственности на автомобиль за лизингодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-4852/10-С3 по делу N А07-27779/2009

Дело N А07-27779/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариева Альтафа Ахнафовича (далее - предприниматель Гариев А.А., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу N А07-27779/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гариев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (далее - общество "Мезон-Лизинг", ответчик) о признании договора лизинга от 28.08.2007 N 24 сделкой, направленной на отчуждение в пользу предпринимателя Гариева А.А. автомашины КАМАЗ 45143-013-15, то есть сделкой с рассрочкой платежа, а также о признании предпринимателя Гариева А.А. добросовестным покупателем, приобретшим право собственности на автомашину КАМАЗ 45143-013-15.

Определением суда от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").

Решением суда от 31.03.2010 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гариев А.А. просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что целью заключения договора лизинга было приобретение автомобиля КАМАЗ 45143-013-15 в собственность. Истец указывает на то, что обязательства по оплате стоимости автомобиля им выполнены надлежащим образом согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга от 28.08.2007 N 24 общество "Мезон-Лизинг" (сублизингодатель) обязалось на основании письменной заявки предпринимателя Гариева А.А. (сублизингополучатель) передать последнему автомашину КАМАЗ 45143-013-15 для осуществления хозяйственной деятельности.

Из п. 1.3 договора следует, что сублизингополучатель для передачи в сублизинг обязуется получить в обществе "КАМАЗ" на основании договора финансовой аренды имущество в соответствии с заявкой сублизингополучателя (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что право собственности на передаваемое имущество принадлежит обществу "КАМАЗ", на момент заключения договора сублизинга передаваемое имущество не находится под арестом, в залоге и так далее.

В разд. 9 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за право владения и пользования переданным в сублизинг имуществом, истец обязуется уплатить ответчику авансовый платеж, а также оплачивать сублизинговые платежи в соответствии с графиком.

Согласно п. 15.1 договора по окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных сублизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на имущество, несет сублизингополучатель.

Заявка на приобретение имущества по договору сублизинга, спецификация и график уплаты лизинговых платежей подписаны надлежащими уполномоченными лицами.

Предприниматель Гариев А.А., ссылаясь на ст. 459, 479, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является договором лизинга, и автомобиль "КАМАЗ" передан истцу во временное владение и пользование на определенный срок с условием сохранения права собственности на автомобиль за лизингодателем.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

На основании вышеприведенных определений лизинг (сублизинг) предполагает, что одно лицо, в силу недостаточности денежных средств для приобретения имущества в собственность либо имея необходимость лишь во временном владении и пользовании им обращается ко второму лицу с просьбой приобрести (взять в аренду) необходимое имущество у третьего лица и предоставить это имущество первому лицу за определенную плату.

Судом верно указано на то, что к договорам лизинга (сублизинга) положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные правила определяющие порядок расчетов по договору об оплате товара в рассрочку.

По общему правилу в договоре купли-продажи к покупателю с момента передачи вещи переходит право собственности на нее.

По договорам лизинга, сублизинга право собственности сохраняется за лизингодателем.

Суд, проведя анализ объема прав лизингополучателя (сублизингополучателя) и объема прав продавца, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О финансовое аренде (лизинге)" объем прав лизингополучателя состоит из правомочности владения и пользования без ограничений предметом лизинга, тогда как объем прав покупателя в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из права владения, пользования и распоряжения товаром (имуществом).

Требование о передаче предмета сублизинга может быть заявлено в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) и в соответствии с нормами закона, регулирующими данные арендные отношения.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу N А07-27779/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариева Альтафа Ахнафовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариева Альтафа Ахнафовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.