Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6769/10-С3 по делу N А07-24503/2009 С ответчика взыскана сумма долга по договору поставки, поскольку получение ответчиком товара на спорную сумму подтверждается надлежащими доказательствами, а именно товарно-транспортной накладной, квитанцией о приемке груза, при этом оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6769/10-С3 по делу N А07-24503/2009

Дело N А07-24503/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛО" (далее - общество "СТИЛО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-24503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СТИЛО" - Панасюра В.А. (директор), Ярославов А.В. (доверенность от 24.08.2010).

Представители закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" (далее - общество "Самарский гипсовый комбинат"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Самарский гипсовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СТИЛО" о взыскании 839 573 руб. 99 коп. долга и 48 695 руб. 06 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 17.02.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 687 317 руб. 99 коп. долга, 39 864 руб. 44 коп. пеней и 13 871 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено и изложено в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования общества "Самарский гипсовый комбинат" удовлетворены частично, с общества "СТИЛО" в пользу общества "Самарский гипсовый комбинат" взысканы 672 317 руб. 99 коп. задолженности, 11 927 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования в части взыскания пеней оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СТИЛО" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение п. 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены обществу "СТИЛО" право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передачи спора на разрешение третейского суда, а также право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора. Общество "СТИЛО" лишено возможности представить суду возражения в отношении отзыва общества "Самарский гипсовый комбинат" на жалобу. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана достаточная оценка взаимной связи доказательств в их совокупности, а именно не квалифицирован вид поставок и их условия (путем самовывоза или автотранспортом поставщика); сумма оспариваемой задолженности не отнесена с конкретными товарными документами; не исследованы факт несоответствия дат получения обществом "СТИЛО" товаров, указанных в накладных, действительно возможным датам передачи товаров на склад или представителю заявителя жалобы и дате подписания товаросопроводительных документов обществом "СТИЛО", а так же факт отсутствия на первичных документах адреса доставки продукции и данных о лицах осуществлявших ее приемку; не дана оценка факту отсутствия надлежаще оформленных полномочий у лиц, которые получали, перевозили и принимали товары. Судами обеих инстанций не принято во внимание, что все основные спорные поставки велись с использованием большегрузного автомобильного транспорта в междугороднем сообщении, выводы судов и доказательная база общества "Самарский гипсовый комбинат" основываются на том, что факт передачи товаров подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и доверенностью формы М-2.

Общество "СТИЛО" считает, что судами неправильно применены положения ст. 224, 314, 509, 510, 513, 515, 785, 801, 802, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Инструкции от 30.11.1983 N 156/354/7 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", приказа Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации).

По мнению заявителя жалобы, общество "Самарский гипсовый комбинат" неосновательно обогатилось на 77 875 руб. 56 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Самарский гипсовый комбинат" просит оставить указанные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку товара, которые надлежащим образом и с учетом требований закона оценены судами обеих инстанций, доказательств, свидетельствующих об оплате товара, обществом "СТИЛО" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Самарский гипсовый комбинат" (поставщик) и обществом "СТИЛО" (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2008 N 27с, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить сухие строительные смеси в количестве 1061 т.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставляемый товар оплачивается в рублях по согласованным в приложениях к договору ценам. В приложениях N 1, 2, 3 к договору стороны определили стоимость товара.

В п. 5.1, 2.4 договора стороны установили, что поставка товара производится железнодорожным транспортом (крытые вагоны) в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора. Расходы по доставке продукции до станции Черниковка в г. Уфа оплачиваются поставщиком.

Согласно п. 3.2, 3.4 договора покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком. В случае задержки покупателем окончательного (полного) расчета, поставщик вправе потребовать выплат в размере 0,1% от соответствующей суммы окончательного платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, при этом часть товара доставлялась самовывозом, часть - железнодорожным транспортом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнялись, истец направил в его адрес претензию.

Неисполнение обществом "СТИЛО" претензии от 12.10.2009 N 2906 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 839 573 руб. 99 коп. и пеней в сумме 48 695 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

При этом суд не принял в качестве доказательства передачи товара обществу "СТИЛО" товарную накладную от 07.07.2009 N 2189 по мотивам отсутствия подлинника доверенности на получение товара по данной накладной. Вместе с тем суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о неполучении части товара, поскольку в товарных накладных от 03.04.2009 N 929, от 29.05.2009 N 1669 содержатся подписи директора общества "СТИЛО" Панасюры В.А., скрепленные печатью данного общества. По накладной от 28.05.2009 N 1659 груз принял Шанин Н.А. и передал по товарно-транспортной накладной представителю ответчика Иванову на склад, о чем свидетельствуют подпись Иванова, скрепленная печатью общества "СТИЛО" в графе "Принял". Товар по заявке от 27.02.2009 N 01-065 поставлен по товарной накладной от 04.03.2009 N 490, при этом груз получен водителем Терениным по доверенности общества "СТИЛО" от 02.03.2009 N 6.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив, что задолженность ответчика перед истцом фактически составляет 672 317 руб. 99 коп., удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества "СТИЛО" в пользу общества "Самарский гипсовый комбинат" 672 317 руб. 99 коп. задолженности и, принимая во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании п. 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 Кодекса определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что получение ответчиком товара на сумму 4 359 717 руб. 98 коп. подтверждается надлежащими доказательствами, а именно товарно-транспортной накладной от 23.12.2008 N 4240 на сумму 365 200 руб., квитанцией о приемке груза от 23.12.2008 N ЭШ839228, накладной от 10.02.2009 N 237 на сумму 435 600 руб., квитанцией о приемке груза на подвагонную отгрузку от 10.02.2009 N ЭШ 005546, накладной от 04.03.2009 N 490, доверенностью от 02.03.2009 N 6, накладной от 10.03.2009 N 539 на сумму 456 549 руб. 98 коп., квитанцией о приеме груза от 10.03.2009 N ЭШ 778602, накладной от 17.03.2009 N 667 на сумму 364 750 руб., квитанцией о приеме груза N ЭШ995542, накладной от 03.04.2009 N 929 на сумму 115 668 руб., накладной от 06.04.2009 N 957 на сумму 174 400 руб., накладной от 21.05.2009 N 1521 на сумму 368 500 руб., квитанцией о приеме груза N 76859739, накладной от 28.05.2009 N 1659 на сумму 177 400 руб., товарно-транспортной накладной от 28.05.2009, накладной от 29.05.2009 N 1669 на сумму 177 400 руб., накладной от 06.06.2009 N 1776 на сумму 462 680 руб., квитанцией о приеме груза от 06.06.2009 N ЭЭ352224, накладной от 14.06.2009 N 1863 на сумму 566 800 руб., квитанцией о приеме груза от 14.06.2009 N ЭЭ575301, накладной от 07.07.2009 N 2203 на сумму 395 920 руб., квитанцией о приеме груза от 07.07.2009 N ЭЯ2903.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком товара на общую сумму 3 687 399 руб. 99 коп., судом первой инстанции не принят во внимание платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 29.11.2009 N 633 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с общества "СТИЛО" в пользу общества "Самарский гипсовый комбинат" 672 317 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта принятия товара на сумму 636 068 руб. по счетам от 04.03.2009 N 559, от 03.04.2009 N 1270, от 28.05.2009 N 2297, от 29.05.2009 N 2292 отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принятие обществом товара на сумму 165 600 руб. по счету-фактуре от 04.03.2009 N 559 подтверждается товарной накладной от 04.03.2009 N 490, содержащей подпись уполномоченного по доверенности от 02.03.2009 N 6 представителя ответчика - Теренина С.П. Указанная доверенность представлена истцом в материалы дела. Кроме того, счет-фактура от 04.03.2009 N 559 частично оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2009 N 118, что указывает на последующее одобрение ответчиком действий своего представителя по получению товара.

Принятие ответчиком товара на сумму 293 068 руб. по счетам-фактурам от 03.04.2009 N 1270, от 28.05.2009 N 2297 подтверждается товарными накладными от 03.04.2009 N 929, от 29.05.2009 N 1669. Данные накладные содержат подписи руководителя общества "СТИЛО" и скреплены печатью этого общества. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (краже, утрате). Кроме того, в судебном заседании директор общества "СТИЛО" Панасюра В.А. не отрицает факт подписания товарных накладных от 03.04.2009 N 929 и от 29.05.2009 N 1669.

Поставка товара на сумму 177 400 руб. по счету-фактуре от 28.05.2009 N 2292 подтверждается товарной накладной от 28.05.2009 N 1659, содержащей подписи уполномоченного по доверенности от 28.05.2009 N 129 представителя ответчика - Шанина Н.А. Данный счет-фактура полностью оплачен обществом "СТИЛО" платежным поручением от 11.06.2009 N 299, что указывает на последующее одобрение ответчиком действий своего представителя по получению товара. Более того, так как товар, поставленный по товарной накладной от 28.05.2009 N 1659, полностью оплачен ответчиком, обозначенная поставка товара на сумму 177 400 руб. не входит в предмет спора.

Довод общества "СТИЛО" о том, что непоставка товара по спорным накладным подтверждается отсутствием соответствующих записей в книге покупок, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а отраженные в нем сведения в отношении спорной поставки противоречат имеющимся в деле документам первичного учета.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения участников спора как вытекающие из договора поставки от 16.12.2008 N 27с, также не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в совокупности представленные доказательства говорят об обратном, ответчик не представил документы, подтверждающие заключение иного договора с истцом.

Доводы общества "СТИЛО" не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А07-24503/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛО" - без удовлетворения.