Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6236/10-С2 по делу N А07-16399/2009 Истцу правомерно отказано в применении вычетов по НДС, поскольку поставщики-контрагенты созданы лицом, которое достоверно знало о том, что они зарегистрированы на лиц, утерявших паспорта, либо согласившихся предоставить свои анкетные данные при регистрации за вознаграждение, фактически не являющихся учредителями и руководителями таких организаций, данные организации в установленном порядке перед налоговыми органами не отчитывались, не обладали признаками юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6236/10-С2 по делу N А07-16399/2009

Дело N А07-16399/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - общество "УМКК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-16399/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по названому делу по заявлению общества "УМКК" к инспекции о признании частично недействительным решения.

Судебное заседание открыто 18.08.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Третьякова Л.М. (доверенность от 05.04.2010), Хашимов А.А. (доверенность от 12.01.2010);

общества "УМКК" - Никифорова Л.Ф. (доверенность от 01.12.2009).

В судебном заседании 18.08.2010 объявлен перерыв до 24.08.2010 до 15:00, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Общество "УМКК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2009 N 09-09/1322дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 3 501 798 руб., пеней; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 094 180 руб., пеней по сумме 48 155 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 418 836 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 35 315 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.01.2010 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.04.2009 N 09-09/1322дсп признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 195 609 руб. 87 коп., соответствующих пеней, ЕСН в сумме 35 315 руб. В части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 6032 руб., соответствующих пеней, пеней по ЕСН в сумме 532 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин А.Н.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2009 N 09-09/1322дсп по начислению НДС в сумме 2 094 180 руб., пеней в сумме 48 155 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 418 836 руб. отменено, решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УМКК" просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что им дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности списана в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности до 01.01.2001, были предметом исследования инспекции в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок предыдущих налоговых периодов, срок хранения этих документов истек, документы уничтожены.

В представленном отзыве инспекция отклонила доводы заявителя жалобы относительно обоснованности включения обществом "УМКК" в состав внереализационных расходов безнадежной ко взысканию задолженности, указав на соответствие выводов судов по данному эпизоду обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, поскольку инвентаризация задолженности произведена налогоплательщиком после уничтожения первичных документов.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения по начислению НДС в сумме 2 094 180 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, ею в ходе мероприятий налогового контроля собрана совокупность надлежащих доказательств нереальности сделок общества "УМКК" с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", "Идель-Инвест", "Кедр", "Технология ремонта", "Уралстандарт" (далее - общества "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", "Идель-Инвест", "Кедр", "Технология ремонта", "Уралстандарт"), недостоверности первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, недобросовестности общества "УМКК" и отсутствия у него права на применение налоговых вычетов по НДС. Инспекция считает, что скот закупался налогоплательщиком не у названных поставщиков, а непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "УМКК" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 19.02.2009 N 125 и вынесено решение от 30.04.2009 N 09-09/1322дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "УМКК" начислены налоги, пени, штрафы, в том числе налог на прибыль в сумме 3 507 830 руб., пени, НДС в сумме 2 094 180 руб., пени в сумме 48 155 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 418 836 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.07.2009 N 497/16 апелляционная жалоба общества "УМКК" удовлетворена в части начисления налога на прибыль в сумме 6032 руб., пеней, штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 1 072 231 руб. В остальной части указанное решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "УМКК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 3 507 830 руб. и пеней послужил вывод инспекции о завышении обществом "УМКК" в 2005 году внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности. По мнению инспекции, списание дебиторской задолженности произведено обществом "УМКК" неправомерно при отсутствии подтверждающих первичных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что общество "УМКК" документально не подтвердило наличие подлежащей списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и отнесение ее в состав внереализационных расходов.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 17 названного Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Исходя из перечисленных норм права, суммы безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в целях принятия их в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Сохранность таких документов должна быть обеспечена налогоплательщиком до окончания проверки правильности налогообложения за налоговый период, в котором эта дебиторская задолженность учтена в составе внереализационных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нереальная ко взысканию дебиторская задолженность общества "УМКК" 1999-2002 годов, признанная таковой в 2005 году и списанная на основании приказов руководителя общества "УМКК" и актов инвентаризации, включена названным обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в отсутствии подтверждающих документов. Обществом "УМКК" не обеспечена сохранность первичных документов, данные документы уничтожены (акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 24.03.2005 N 3, от 15.02.2006 N 5).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для отнесения документально неподтвержденных расходов в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, у названного общества не имеется, и отказали в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

Основанием для начисления НДС в сумме 2 094 180 руб., пеней в сумме 48 155 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 418 836 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом "УМКК" налоговых вычетов по НДС по сделкам с поставщиками - обществами "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", "Идель-Инвест", "Кедр", "Технология ремонта", "Уралстандарт". В ходе мероприятий налогового контроля (истребование документов, опросы свидетелей, экспертизы) инспекцией выявлено, что названные поставщики по юридическому адресу не находятся или зарегистрированы по адресу массовой регистрации, налоговую отчетность не представляют в течение длительного времени.

Общество "Технология ремонта" зарегистрировано на подставное лицо - Сайфуллину О.П., которая в ходе опроса сообщила, что подписывала регистрационные документы данного общества, однако фактически какого-либо отношения к обществу "Технология ремонта" и к сделкам, заключаемым им с кем-либо, не имеет.

Руководитель и главный бухгалтер общества "Уралстандарт" Бирюков В.В. подтвердил свое участие при регистрации организации, однако опроверг факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от ее имени. Подпись на документах по поставке товара обществу "УМКК" выполнена не Бирюковым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи (заключение почерковедческой экспертизы). Учредитель общества "Уралстандарт" Логинов А.Н. наличие каких-либо взаимоотношений с учрежденной им организацией и заключение сделок с контрагентами отрицает.

Учредитель, руководитель и главный бухгалтер обществ "БизнесГрупп", "Союзтехснаб" Анясов P.P. факт заключения сделок от имени названных обществ и каких-либо взаимоотношений с обществом "УМКК" отрицает. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в документах, относящихся к сделкам с обществом "УМКК", выполнены неустановленным лицом.

Общество "Идель-Инвест" зарегистрировано по паспорту, утерянному Мугиновым Ф.Р., который, в свою очередь, факт осуществления деятельности от имени общества "Идель-Инвест" также отрицает, документы от имени названного общества подписывал по указанию третьего лица. Фактически документы по сделке от имени данного общества подписаны Киявлиным А.Т. по доверенности, выданной Аглямовым М.Ф., не являющимся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации.

Указанный в Едином государственном реестре юридических лиц учредитель, руководитель, главный бухгалтер общества "Кедр" Хуснуллин P.P. также опроверг факт взаимоотношений как с обществом "Кедр", так и с его контрагентом. В заключении почерковедческой экспертизы зафиксировано, что подписи в документах относительно поставок товара обществу "УМКК" выполнены не Хуснуллиным P.P., а иным лицом с подражанием его подписи.

Более того, инспекцией представлен в материалы дела приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008, которым установлено, что общества "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", "Идель-Инвест", "Кедр" созданы гражданином Сухановым М.Ю. на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для дальнейшего совершения лжепредпринимательства, служили средством уклонения от уплаты налогов. В приговоре суда отражено, что подсудимый Суханов М.Ю. свою вину в лжепредпринимательстве признал, созданные им фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 названный приговор суда изменен в части назначения наказания осужденным.

На основании выявленных обстоятельств инспекция поставила под сомнение реальность сделок общества "УМКК" с вышеперечисленными поставщиками и сделала вывод о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией недостоверности сведений первичной учетной документации общества "УМКК", несоблюдения им требований закона, предъявляемых к применению налоговых вычетов, и создания данным обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд указал на реальность совершенных обществом "УМКК" сделок, соблюдение им условий применения налоговых вычетов и недоказанность инспекцией осведомленности общества "УМКК" о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и первичных документах.

При этом ссылка инспекции на приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 апелляционным судом отклонена, ввиду того, что хозяйственные операции с контрагентами совершены в 2005-2006 годах, задолго до установления факта лжепредпринимательства, а также ввиду отсутствия упоминания в приговоре общества "УМКК" как организации, уклоняющейся от уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а также сведения, касающиеся поставляемого товара (наименование, количество, цена за единицу измерения).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "УМКК" в проверяемом периоде заключались договоры поставки с обществами "Технология ремонта" и "Уралстандарт". При заключении договоров общество "УМКК" удостоверилось в правоспособности поставщиков путем получения соответствующих документов, подтверждающих регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц и постановку на налоговый учет. Приобретенный обществом "УМКК" товар оплачен и получен, о чем свидетельствуют платежные поручения, товарные накладные, ветеринарные свидетельства, счета-фактуры, соответствующие предъявляемым к ним требованиям, принят к учету и использован в производственной деятельности.

Выявленные инспекцией обстоятельства (отрицание руководителями обществ "Технология ремонта" и "Уралстандарт" совершения сделок от имени названных обществ и взаимоотношений с обществом "УМКК", неустановленность лиц, подписавших хозяйственные документы) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества "УМКК" и недостоверности представленных им сведений, инспекцией не доказано, что представленные названным обществом документы не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о правомерности применения обществом "УМКК" налоговых вычетов по поставщикам - обществам "Технология ремонта" и "Уралстандарт" и отсутствии у инспекции оснований для начисления НДС, пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в указанной части.

Однако аналогичный вывод суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по начислению обществу "УМКК" НДС, пеней и штрафа в связи с применением налоговых вычетов по контрагентам - обществам "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", "Идель-Инвест", "Кедр" является ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 по делу N 1-31/2008 установлено, что в период с 2004 по 2006 год гражданином Сухановым М.Ю. на подставных лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды создавались, регистрировались и ставились на налоговый учет коммерческие организации, в том числе общества "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", "Идель-Инвест", "Кедр". Суханов М.Ю. приискал помещение, которое оборудовал оргтехникой, необходимой для осуществления финансовых операций по счетам созданных им и подконтрольных ему лжеорганизаций, ведения учета обналиченных денежных средств, составления фиктивных документов, организовал обналичивание денежных средств через банковские счета лжеорганизаций.

Создавая указанные организации, Суханов М.Ю. достоверно знал о том, что они зарегистрированы на лиц, утерявших паспорта, либо согласившихся предоставить свои анкетные данные при регистрации за вознаграждение, фактически не являющихся учредителями и руководителями таких организаций, а также о том, что указанные организации в установленном порядке перед налоговым органами не отчитывались, что выразилось в представлении в налоговые органы отчетов об их деятельности с ложными сведениями; основной цели извлечения прибыли в результате законной хозяйственной деятельности не преследовали, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли, в связи с чем не обладали признаками юридического лица, установленными гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, по содержанию своей деятельности являлись фиктивными организациями (лжеорганизациями) и использовались им исключительно в преступных целях, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Установленные приговором фактические обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными представленными инспекцией сведениями о поставщиках, свидетельствуют об отсутствии объективных возможностей получения обществом "УМКК" товаров от обществ "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", "Идель-Инвест", "Кедр", а оформленные от имени названных обществ документы не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения обществом "УМКК" финансово-хозяйственных операций и, следовательно, НДС, якобы уплаченный в составе цены поставленных ими товаров, не может быть принят к вычету.

Поскольку вывод апелляционного суда в отношении сделок общества "УМКК" с вышеперечисленными контрагентами о том, что сделки реальны, счета-фактуры достоверны, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены, не основан на имеющихся в деле доказательствах, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

В то же время судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и на основании оценки представленных инспекцией доказательств в совокупности сделан правомерный вывод о необоснованности налоговой выгоды в виде применения обществом "УМКК" налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение в данной части следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А07-16399/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по названному делу по отказу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.04.2009 N 09-09/1322дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в связи с применением открытым акционерным обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" налоговых вычетов по поставщикам обществам с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп", "Союзтехсанб", "Идель-Инвест", "Кедр", начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 оставить в силе.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 оставить без изменения.