Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6764/10-С2 по делу N А50-42468/2009 Суд взыскал с муниципального образования в лице департамента финансов в пользу истца убытки по договору на осуществление пассажирских перевозок, поскольку наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, при этом довод заявителя о том, что муниципальное образование в лице департамента финансов не подлежит привлечению к ответственности, отклонен, так как установленные льготы по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6764/10-С2 по делу N А50-42468/2009

Дело N А50-42468/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - департамент финансов, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-42468/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пирожков Михаил Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации г. Перми, Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 135 880 руб. на основании п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 20.01.2010 в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми и муниципальное учреждение "Горпассажиртранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в части: с муниципального образования "Город Пермь" за счет бюджета г. Перми в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 115 361 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент финансов просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что департамент финансов не является стороной по гражданско-правовому договору и соответственно не подлежит привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение данного договора в виде взыскания заявленных истцом убытков. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление и определение суда от 20.01.2010 он не получал, тем самым нарушены его процессуальные права.

Как установлено судами, между истцом и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, действующим от имени администрации г. Перми, заключен договор от 01.04.2006 N 80-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, осуществляется из бюджета города Перми в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4 договора).

Ссылаясь на то, что за ноябрь-декабрь 2008 года расчет убытков произведен ответчиком с применением норматива рентабельности 10%, что не соответствует действовавшим в данный период нормативным актам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 115 361 руб., суды исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Пермь".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный комитет по транспорту администрации г. Перми в целях удовлетворения потребностей населения г. Перми поручил, а истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах городского сообщения по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Пунктом 3.1.8 и 3.1.9. договора от 01.04.2006 N 80-06 среди прочих обязанностей предусмотрена обязанность перевозчика по соблюдению утвержденных тарифов и по предоставлению льготного проезда для льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные билеты и проездные билеты студентов (учащихся).

Постановлением администрации города Перми от 31.05.2007 N 194 утвержден Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, применяемый при расчетах с перевозчиками с 01.01.2007.

В соответствии с п. 3.2, 2.4 указанного Порядка сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов. Экономически обоснованные затраты на определенном городском маршруте рассчитываются путем умножения помаршрутного тарифа (расчетной величины, обеспечивающей возмещение рациональных затрат и нормативную доходность при работе на соответствующем маршруте регулярного сообщения) на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на маршруте.

Порядок формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах утвержден решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143. Согласно п. 5.1 названного Порядка при определении помаршрутного тарифа рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20%.

В соответствии с п. 6.1 Порядка формирования тарифов в качестве периода для расчета тарифа принимается год.

Судами установлено, что рекомендуемый норматив рентабельности 20%, который предусмотрен Порядком формирования тарифов для обеспечения получения перевозчиками экономически обоснованной величины прибыли, в течение 2008 года в сторону уменьшения не изменялся, поэтому ответчик в одностороннем порядке не вправе рассчитывать и выплачивать истцу компенсацию, применяя норматив рентабельности на уровне 10%.

В период с января по октябрь 2008 года истцу выплачивались соответствующие суммы компенсации, исходя из нормы рентабельности 20%, однако, при расчете и выплате компенсации убытков за ноябрь-декабрь 2008 года была применена норма рентабельности 10%.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. 6.4 договора от 01.04.2006 N 80-06 компенсация убытков, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, производится предпринимателю в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе получать указанную компенсацию, рассчитанную с применением нормативов, рекомендованных решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 2.3, 3.2, 3.4, 4.1, приложениями 1, 2 Порядка определения компенсации убытков (постановление Администрации N 194), п. 5.1, 6.1, 6.2, 6.3 Порядка формирования тарифов (решение Думы N 143), а также обязанностью администрации предусмотреть в бюджете города Перми на 2008 год финансирование расходов для компенсации убытков перевозчикам, установленной пунктом 2.9 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 3, учитывая выплату компенсации за декабрь 2008 в сумме 20 519 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 115 361 руб..

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование "Город Пермь", департамент финансов администрации г. Перми, муниципальное образование "Город Пермь" в лице департамента финансов администрации г. Перми не подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, так как не являются сторонами по гражданско-правовому договору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-42468/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.