Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6582/10-С4 по делу N А60-59793/2009-С11 Судом отказано в расторжении инвестиционного договора, поскольку на момент рассмотрения данного дела здание фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами, при таких обстоятельствах реализация сторонами своих прав и обязанностей по спорному договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного договора и согласованности их действий по его исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6582/10-С4 по делу N А60-59793/2009-С11

Дело N А60-59793/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Калугина Юрия Анатольевича, Кологримовой Татьяны Александровны, Кирай Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-59793/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") - Наумнин И.А., директор (протокол общего собрания от 25.11.2009), Давыдов В.А. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Партнер-Маркет" - Силиванов А.В. (доверенность от 05.08.2010);

Кирай Светланы Вячеславовны - Силиванов А.В. (доверенность от 12.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Уралгеопроект" (далее - общество "НПЦ "Уралгеопроект") - Карпенко Н.В. (доверенность от 01.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") - Карпенко Н.В. (доверенность от 19.01.2010);

Онучиной Анны Витальевны - Попова Т.М. (доверенность от 01.10.2009);

Лысенко Алексея Владимировича - Попова Т.М. (доверенность от 28.01.2010);

Кологримовой Татьяны Александровны - Майфат А.В., Леканов О.И. (доверенность от 29.01.2010);

Иванова Андрея Викторовича - Майфат А.В., Леканов О.И. (доверенность от 18.06.2010);

Мурашовой Анны Людвиговны - Майфат А.В., Леканов О.И. (доверенность от 02.06.2010);

Калугина Юрия Анатольевича - Майфат А.В., Леканов О.И. (доверенность от 23.11.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СПЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "Управляющая компания "Новый град") о расторжении инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1.

Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Онучина Анна Витальевна, Багаутдинов Усман Галимзянович, Калугин Юрий Анатольевич, Кирай Светлана Вячеславовна, Лысенко Алексей Владимирович, Кологримова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой"), общество "Уралгеопроект", общество "НПЦ "Уралгеопроект".

Решением суда от 12.03.2010 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Калугин Юрий Анатольевич, Кологримова Татьяна Александровна просят решение суда первой инстанции от 12.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 740, 747, 748, 1043, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители не согласны с выводом судов о том, что спорный договор является незаключенным, так как представляет собой смешанный договор, содержащий элементы инвестиционного договора, договора подряда и договора простого товарищества, и при этом существенные условия для данных видов договора не согласованы. По мнению Калугина Юрия Анатольевича, Кологримовой Татьяны Александровны, договор от 27.12.2003 N 1 со всеми дополнениями, изменениями и приложениями не является смешанным договором, а представляет собой инвестиционный договор об инвестировании в форме капитальных вложений, который был заключен и исполнен. Кроме того, договор инвестирования от 27.12.2003 N 1 является самостоятельным видом договора, в котором в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определены все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно предмет, порядок, источники и сроки финансирования строительства. Обязательство по финансированию строительства объекта было выполнено обществом "Управляющая компания "Новый град", что подтверждается заключенным между обществом "СПЭК", обществом "Управляющая компания "Новый град" и обществом "Гидроспецстрой" соглашением от 01.01.2006. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни одна из сторон договора не указывала на его незаключенность. Поскольку существенные условия, характерные для данного вида договора, как указывают заявители, сторонами согласованы, спорный договор является заключенным. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не оценено представленное в материалы дела дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1, подписанное обществом "СПЭК" и обществом "Управляющая компания "Новый град", которое доказывает заключенность инвестиционного договора (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Кирай Светлана Вячеславовна просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций вынесены без учета норм законодательства Российской Федерации, в результате чего нарушаются права инвесторов. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы о том, что дополнительным соглашением от 15.11.2004 инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1 новирован путем замены предмета обязательства, вследствие чего в новой редакции договор стал представлять собой агентский договор, существенные условия которого согласованы. Судами также не принято во внимание то, что инвестиционный договор признавался сторонами действующим, во исполнение этого договора были привлечены инвестиции на строительство дома, заключены сотни договоров с инвесторами, на средства которых был построен дом.

Как следует из материалов дела, между обществом "СПЭК" (общество) и обществом "Управляющая компания "Новый град" (компания) заключен инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

В соответствии с предметом инвестиционного договора общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии не позднее II квартала 2005 г., компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта (п. 1.2, 1.3 договора).

Из п. 1.4 инвестиционного договора следует, что по окончанию строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении N 1 к названному договору.

Объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 г. (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.2 инвестиционного договора предусмотрено, что общество вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности компании или систематической задержки ею расчетов по оплате инвестиций или задержки их более чем на два месяца; консервации или остановки строительства объекта по причинам, не зависящим от общества.

Обществом "СПЭК" (заказчик), обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) и обществом "Управляющая компания "Новый град" (инвестор) 01.01.2005 подписан договор от 03.01.2000 N 111-2 (новая редакция) во исполнение договора подряда от 29.08.2001 N Д-002, заключенного между заказчиком и подрядчиком, и инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1, заключенного между заказчиком и инвестором, в целях определения порядка финансирования строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова (строительный N 72) в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 3 указанного договора при заключении договора от 03.01.2000 N 111-2 в новой редакции стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 01.01.2005 инвестор произвел финансирование строительства объекта путем передачи средств подрядчику в сумме 134 056 310, 43 руб. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству объекта в сумме 134 056 310,43 руб. В связи с этим стороны считают, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства в указанной сумме.

В дополнительном соглашении от 01.10.2007 к инвестиционному договору, заключенном между истцом и ответчиком, установлен график финансирования обществом "Управляющая компания "Новый град" в сумме 85 500 000 руб. для выполнения комплекса работ по завершению строительства объекта для обеспечения его ввода в эксплуатацию в срок до 30.12.2008; согласно этому графику финансирование производится с октября 2007 г. по декабрь 2008 г. ежемесячно по 5 700 000 руб. В целях привлечения денежных средств для исполнения обязательств, указанных в п. 1 данного соглашения, общество предоставляет компании право произвести поиск и привлечение инвесторов на помещения в объекте согласно приложению N 1 к соглашению путем заключения от своего имени договоров инвестирования (инвестиционных договоров) в соответствии с действующим законодательством (п. 2 дополнительного соглашения). Из п. 3 данного соглашения следует, что в случае неисполнения компанией обязательств по финансированию объекта, компания обязуется уплатить обществу пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. При просрочке платежей по графику финансирования более чем три месяца общество вправе расторгнуть договор. В случае расторжения договора права на помещения, указанные в приложении N 1 к соглашению, переходят к обществу.

Общество "СПЭК", ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по финансированию строительства объекта, что в последующем привело к срыву завершения работ по строительству и невозможности ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что по правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора инвестиционной деятельности и строительного подряда. Поскольку, как полагает суд первой инстанции, в договоре от 27.10.2003 N 1 сторонами не согласованы существенные условия договора инвестирования и договора строительного подряда, он является незаключенным, в силу чего не порождает правовых последствий и не требует его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что спорный договор содержит в себе признаки договора простого товарищества и договора подряда. При этом договор, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет определить существенные условия как договора простого товарищества (о размере вкладов сторон, порядке внесения вкладов товарищами), так и договора подряда (объем, виды, сроки строительных работ).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на смешанный характер спорного договора, пришли к выводу о его незаключенности ввиду несогласования существенных условий.

Между тем судами не учтено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Федеральным законом об инвестиционной деятельности. При этом сторонами был согласован предмет указанного договора, а именно объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Из содержания инвестиционного договора от 27.12.2003 N 1 следует, что ответчик обязан в установленном договором объеме, в порядке и в сроки, определенные договором, за свой счет либо за счет третьих лиц осуществить финансирование строительства объекта, а истец обязан осуществить совокупность практических действий по реализации этих денежных средств, выполнить функции заказчика, осуществлять контроль строительства, вести учет и контроль расходования полученных инвестиций.

Из п. 3 подписанного 01.01.2005 обществом "СПЭК" (заказчик), обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) и обществом "Управляющая компания "Новый град" (инвестор) договора от 03.01.2000 N 111-2 следует, что по состоянию на 01.01.2005 инвестор произвел финансирование строительства объекта путем передачи средств подрядчику в сумме 134 056 310 руб. 43 коп, в связи с чем стороны признали, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства в сумме 134 056 310 руб. 43 коп.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения данного дела здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009, акты передачи помещений инвесторам).

При таких обстоятельствах реализация сторонами своих прав и обязанностей по спорному договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного договора и согласованности их действий по его исполнению.

Таким образом, вывод судов о незаключенности инвестиционного договора от 27.12.2003 N 1 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, а также того, что требование о расторжении договора от 27.12.2003 N 1 судами не рассматривалось, решение суда первой инстанции от 12.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-59793/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.