Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6777/10-С6 по делу N А07-5946/2009 Правомерен отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального района на торговые павильоны, поскольку принятие судебного акта о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6777/10-С6 по делу N А07-5946/2009

Дело N А07-5946/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1387/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5604/10-С6 по делу N А07-1011/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району (далее - Комитет) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.06.2010 по делу N А07-5946/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Чекмагушевского района Республики Башкортостан (далее - Территориальное финансовое управление) и Комитет обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, вынесенного по настоящему делу по иску предпринимателя Хамидуллина Д.Г. к администрации муниципального района "Чекмагушевский район Республики Башкортостан" (далее - администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального района "Чекмагушевский район Республики Башкортостан" на торговый павильон металлический площадью 233,5 кв.м, литера В, и торговый павильон деревянный площадью 171,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52а, а также признании за истцом права собственности на указанные объекты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Ермолаева Л.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что в обжалуемом постановлении сделан вывод о его правах без привлечения его к участию в деле, так как суд указал на неправомерные действия Комитета по включению в реестр муниципальной собственности спорных объектов недвижимости. Комитет считает, что правоприменительная практика, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в части установления права собственности является вновь открывшимся обстоятельством в силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ведет к изменению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А07-5946/2009 в части признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, Комитет указывает, что при рассмотрении спора по существу судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу предпринимателя Хамидуллина Д.Г. уже взыскивались.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хамидуллин Д.Г. считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 исковые требования предпринимателя Хамидуллина Д.Г. удовлетворены, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального района "Чекмагушевский район Республики Башкортостан" на торговый павильон металлический площадью 233,5 кв.м, литера В, и торговый павильон деревянный площадью 171,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52а, и признал за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А07-5946/2009 решение суда отменено. Исковые требования предпринимателя Хамидуллина Д.Г. к администрации удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального района "Чекмагушевский район Республики Башкортостан" на торговый павильон металлический площадью 233,5 кв.м, литера В, и торговый павильон деревянный площадью 171,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52а, признав за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости. С администрации в пользу предпринимателя Хамидуллина Д.Г. взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8 000 руб.

Территориальное финансовое управление и Комитет, обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.12.2009, ссылаются на то, что при вынесении данного постановления арбитражным судом не применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженная в определениях от 02.12.2009 N ВАС-15226/2009, от 28.12.2009 N ВАС-16729/2009, в части указания на то, что признание недействительным зарегистрированного права собственности не является надлежащим способом защиты. Данное обстоятельство, по мнению подателей заявлений, свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при применении ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, в том числе, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд, рассмотрев доводы, на которые ссылаются Территориальное финансовое управление и Комитет в обоснование своего заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета не могут быть в данном случае признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно отмечено, что принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Таким образом, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если условия, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Территориального финансового управления и Комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 17.12.2009 по делу N А07-5946/2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное непринятие судом во внимание изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного за ответчиком права собственности недействительным, отклоняется, так как судом апелляционной инстанции верно указано, что данная позиция была изложена еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N ВАС-15148/2008, то есть до принятия апелляционным судом постановления от 17.12.2009, которым спор разрешен по существу.

Данное обстоятельство могло являться основанием для обжалования судебного акта в порядке кассационного или надзорного производства.

Довод Комитета о неправомерном взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является новым судопроизводством, распределение судебных расходов на оплату услуг представителей понесенных при осуществлении данного судопроизводства производится заново.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А07-5946/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району - без удовлетворения.