Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6801/10-С5 по делу N А60-1580/2004-С2 Суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа, поскольку при рассмотрении дела не исследовалось обстоятельство отсутствия у ответчика возможности узнать о фактах исполнения обязательств по договору займа третьими лицами ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, осуществления в период принятия спорного решения полномочий исполнительного органа общества лицом без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6801/10-С5 по делу N А60-1580/2004-С2

Дело N А60-1580/2004-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-6801/10-С5 по делу N А60-1580/2004-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-10920/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9702/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-8186/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4603/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания" (далее - общество "УЗПК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-1580/2004-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010), Попов В.Ю., генеральный директор (выписка из протокола годового общего собрания от 18.05.2009);

общества "УЗПК" - Данилов СЮ. (доверенность от 31.03.2010), Бисярина Д.В. (доверенность от 06.08.2008).

Общество "УЗПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Русские самоцветы" о взыскании 15 748 411 руб. долга по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000.

Решением суда от 22.01.2004 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Русские самоцветы" в пользу общества "УЗПК" 15 748 411 руб. долга и 90 342 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Русские самоцветы" 09.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.01.2004.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Скуратовский М.Л.) заявление общества "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 22.01.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗПК" просит решение суда от 25.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 67, 68, 158, 268, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), п. 6.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, а также неприменение п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа были предметом судебного разбирательства; зачет встречных однородных требований невозможен, поскольку срок исковой давности по таким требованиям уже истек, а до его истечения ответчиком не заявлено о зачете. Заявитель полагает, что по делу, рассмотренному в порядке, упрощенного производства в связи с признанием ответчиком иска, вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на принятие решения, может являться только то обстоятельство, которое связано с признанием ответчиком иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русские самоцветы" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 22.01.2004 исковые требования общества "УЗПК" о взыскании долга по договору займа удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии долга ответчика перед истцом по договору займа, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Русские самоцветы" указало на то, что в рамках дела N А09-9605/06, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области, 08.04.2010 в судебное заседание по требованию суда представлены банковские выписки по расчетным счетам общества "УЗПК" за период с 20.09.2000 по 01.01.2005. По мнению общества "Русские самоцветы", указанные выписки свидетельствуют об отсутствии перед истцом долга по договору займа. Возможность узнать указанные обстоятельства у ответчика в лице его надлежащих представителей отсутствовала ввиду наличия корпоративного спора.

Удовлетворяя заявление общества "Русские самоцветы" и отменяя решение суда от 22.01.2004, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия юридического состава, необходимого для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела.

Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Оценив заявление общества "Русские самоцветы" и указанные в его обоснование доводы об отсутствии у ответчика возможности узнать о фактах исполнения обязательств по договору займа третьими лицами ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, осуществления в период принятия спорного решения полномочий исполнительного органа лицом без законных оснований, а также, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не исследовались, но могли повлиять на выводы суда о наличии у ответчика задолженности, суды признали заявление общества "Русские самоцветы" обоснованным и отменили решение от 22.01.2004.

Поскольку основанием для удовлетворения иска явилось признание ответчиком иска и иные обстоятельства судом не устанавливались (ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется утверждение истца о том, что заявленные обществом "Русские самоцветы" доводы были предметом судебного разбирательства.

Судами установлено, что ответчик узнал о вновь открывшихся обстоятельствах 08.04.2010, в связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалоба о пропуске ответчиком срока, предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод истца о нарушении ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил его, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований невозможен, поскольку срок исковой давности по таким требованиям уже истек, не могут быть приняты во внимание, так как на необходимость зачета требований заявитель не ссылался.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-1580/2004-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания" - без удовлетворения.