Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6741/10-С5 по делу N А60-61710/2009-С12 Суд отказал в признании недействительными торгов на оказание финансовых услуг, поскольку требование о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не заявлено, кроме того, истец не является участником аукциона, в связи с чем доводы о заключении контракта до истечения установленного законом срока являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6741/10-С5 по делу N А60-61710/2009-С12

Дело N А60-61710/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-61710/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УБРиР" - Вараксин И.В. (доверенность от 24.11.2008 N 1229);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) -Светлакова Е.Л. (доверенность от 27.05.2010 серии 66В N 354736);

государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) - Медведева С.В. (доверенность от 17.03.2010 N 90).

Общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к фонду социального страхования, Сбербанку России о признании недействительными торгов (размещение заказа) на оказание в 2010-2012 гг. финансовых услуг - открытие и расчетно-кассовое обслуживание текущего и транзитного банковских счетов и государственного контракта от 14.12.2009, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, путем закрытия открытых в рамках вышеназванного государственного контракта банковских счетов и возврата денежных средств, находящихся на данных счетах региональному отделению (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал государственный контракт от 14.12.2009 недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратив ее действие на будущее время. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части признания государственного контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчиков в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца о признании недействительными несостоявшихся торгов включает в себя и требование о признании недействительными действий аукционной комиссии по недопуску истца к участию в аукционе и действия по допуску Сбербанка России до участия в аукционе, которые являются составной частью данных торгов (действий осуществляемых в рамках торгов).

В отзыве на кассационную жалобу фонд социального страхования просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом социального страхования на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на оказание в 2010-2012 гг. финансовых услуг - открытие и расчетно-кассовое обслуживание текущего и транзитного банковских счетов филиала N 5 государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

На участие в открытом аукционе было подано две заявки от Сбербанка России и общества "УБРиР".

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе был допущен и признан участником аукциона Сбербанк России, в связи с чем комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся согласно ч. 5 ст. 36 Закона N 94-ФЗ и заключении государственного контракта со Сбербанком России как единственным участником аукциона. Обществу "УБРиР" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с невыполнением требований документации об аукционе подп. 4 п. 23 разд. 3 "Информационная карта аукциона" не представлены документы, подтверждающие создание и функционирование дополнительного офиса по месту оказания услуг - г. Каменск-Уральский.

Между ответчиками заключен государственный контракт на оказание финансовых услуг (открытие и расчетно-кассовое обслуживание текущего и транзитного банковских счетов) от 14.12.2009.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество "УБРиР" обратилось с жалобой на ее действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.12.2009 жалоба общества "УБРиР" признана обоснованной, в действиях регионального отделения признано нарушение ч. 3 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, предписание решено не выдавать в связи с наличием заключенного государственного контракта.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, государственный контракт от 14.12.2009 заключен с нарушением действующего законодательства, общество "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая порядок размещения заказа, истец в качестве предмета иска определил требования о признании размещения заказа недействительным и признании недействительным контракта.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 1,2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в части признания торгов (размещения заказа) недействительными, вместе с тем пришел к выводу о том, что государственный контракт заключен с нарушением ст. 12, 35, ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ и удовлетворил требования о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобам Сбербанка России и фонда социального страхования в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в признании торгов (размещения заказа) недействительными не обжаловалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 36, 37, 57 Закона N 94-ФЗ, а также исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного контракта недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьями 36, 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии.

Поскольку требование о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заявлено не было, и принимая во внимание заявленное основание требований для признания контракта недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 36, 37, 57 Закона N 94-ФЗ, отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции не установил нарушений закона, влекущих признание контракта недействительным.

Учитывая, что истец не являлся участником аукциона, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы о нарушении ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, выразившимся в заключении контракта до истечения десятидневного срока.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А60-61710/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.