Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-5561/10-С1 по делу N А07-3607/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества был уведомлен, представителем при составлении протокола о правонарушении были даны объяснения, подтверждающие совершение обществом вменяемого административного правонарушения, права, предусмотренные законом, представителю общества разъяснены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-5561/10-С1 по делу N А07-3607/2010

Дело N А07-3607/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А07-3607/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 18.02.2010 N 04-15/212664 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.03.2010 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 44-а, требований законодательства Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт превышения размера расчетов общества с юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Астор" в рамках одного заключенного договора в сумме 200 000 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.02.2010 N 212664, протокол от 17.02.2010 N 04-15/212664 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.02.2010 N 04-15/212664 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, директором общества Самигуллиным И.Ф. 17.12.2009 из кассы общества по расходным кассовым ордерам N 38, 39 получены в подотчет наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. Главным инженером общества Минивалеевым P.P. получены в подотчет наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. Основанием для выдачи указанных сумм послужило "соглашение о прекращении обязательств зачетом".

В соответствии с авансовым отчетом от 18.12.2009 N 195 директором Самигуллиным И.Ф. представлена выданная обществом с ограниченной ответственностью "Астор" квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2009 N 460 о принятии денежных средств от общества в сумме 200 000 руб., а именно: возврат денежных средств по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 14.08.2009.

Таким образом, судами установлен факт нарушения обществом порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами.

При этом судами верно указано на наличие вины в действиях общества, выразившейся в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством (ст. 2.1 Кодекса).

В связи с этим вывод судов о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса, является обоснованным.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела видно, что законный представитель общества - директор Самигуллин И.Ф. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2010 N 04-15/212664, получил его копию и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса. Кроме того, Самигуллин И.Ф. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 33-35).

В присутствии Самигуллина И.Ф. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.02.2010 N 04-15/212664, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Также являются несостоятельным довод общества о том, что оно было фактически лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты в связи с недостаточным количеством времени для подготовки к рассмотрению материалов дела, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен непосредственно законный представитель общества, которым при составлении протокола об административном правонарушении были даны объяснения, подтверждающие совершение обществом вменяемого административного правонарушения, кроме того, каких-либо ходатайств законным представителем общества не заявлялось.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А07-3607/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксон" - без удовлетворения.