Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-7381/09-С4 по делу N А50-12050/2007 Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правомерно, поскольку договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему заключены исполнителем и истцом после рассмотрения спора судом, в связи с чем необходимость сбора и предоставления доказательств отсутствовала, оказание юридических услуг заключалось в изучении материалов дела, подготовке апелляционной жалобы, консультированию в связи с подачей истцом кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-7381/09-С4 по делу N А50-12050/2007

Дело N А50-12050/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-7381/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-7665/07

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5809/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-7665/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-12050/2007 о признании Областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром" (далее - предприятие "Пермптицепром") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 предприятие "Пермптицепром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением суда от 24.06.2009 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств в размере 325 699 руб., списанных налоговым органом с расчетного счета должника и направленных на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, и невнесению денежных средств в счет оплаты указанной задолженности самостоятельно при наличии достаточных денежных средств удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В. по неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 325 699 руб. признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2009, определение от 24.06.2009 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Вохминой Н.В., в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009 конкурсное производство в отношении предприятия "Пермптицепром" завершено.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом жалобы на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Вохминой Н.В. взыскано 20 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда от 27.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 27.04.2010 отменить, в удовлетворении требований Вохминой Н.В. отказать. По мнению заявителя, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия "Пермптицепром", а должен быть рассмотрен в отдельном исковом производстве в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган также полагает, что поскольку значительного времени и усилий на подготовку к судебным заседаниям, на исследование уже изученных ранее и дополнительных документов и формирование доказательственной базы представителю Вохминой Н.В. не требовалось, то взысканные судом расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Вохминой Н.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Терехиным С.А. (исполнитель) 07.07.2009 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда от 24.06.2009 по делу N А50-12050/2007.

Стоимость оказываемых доверителем услуг составляет 20 000 руб. (п. 4.1. договора).

По акту приемки от 24.08.2009 выполненные Терехиным С.А. услуги приняты Вохминой Н.В. без претензий по качеству оказанных услуг. Вознаграждение в сумме 20 000 руб. получено исполнителем 05.10.2009, что подтверждается его распиской на указанном акте.

Кроме того, между Вохминой Н.В. (доверитель) и Терехиным С.А. (исполнитель) 12.10.2009 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 07.07.2009, согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 по делу N А50-12050/2007.

Стоимость оказываемых доверителем услуг составляет 20 000 руб. (п. 4.1. дополнительного соглашения).

Согласно акту приемки от 02.11.2009 выполненные Терехиным С.А. услуги приняты Вохминой Н.В. без претензий по качеству оказанных услуг. Вознаграждение в сумме 20 000 руб. получено исполнителем 02.11.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Вохминой Н.В. и Терехиным С.А. заключены соглашения об оказании юридических услуг по правовой защите интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций; стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 40 000 руб., уплаченных исполнителю в полном объеме. При этом судами также отмечено, что Терехин С.А. был привлечен Вохминой Н.В. не в интересах должника - предприятия "Пермптицепром", а для защиты ее собственных интересов как конкурсного управляющего в связи с подачей уполномоченным органом жалобы на ее действия по неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг от 07.07.2009 и дополнительное соглашение к нему от 12.10.2009 были заключены сторонами после рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем необходимость сбора и предоставления в суд доказательств отсутствовала и оказание юридических услуг заключалось в изучении материалов дела, подготовке апелляционной жалобы, консультированию в связи с подачей уполномоченным органом кассационной жалобы и участии в двух судебных заседаниях, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды обеих инстанций взыскали с уполномоченного органа в пользу Вохминой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствующими положениями действующего законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о распределении спорных судебных расходов должен быть рассмотрен в отдельном исковом производстве подлежит отклонению, поскольку требуемые арбитражным управляющим Вохминой Н.В. денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-12050/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.