Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6461/10-С4 по делу N А47-11480/2009 Определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из апелляционной жалобы видно, что общество обжаловало в данном случае не судебный акт об оставлении заявления без движения, на что указано в определении суда апелляционной инстанции, а предъявило в апелляционном порядке требование о проверке правомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока, установленного законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6461/10-С4 по делу N А47-11480/2009

Дело N А47-11480/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтехника" (далее - общество "Энергостройтехника") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А47-11480/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергостройтехника" - Pop И.С. (доверенность от 27.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергостройтехника" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") задолженности в сумме 3 460 059 руб. 13 коп.

Определением суда от 07.05.2010 (судья Деревягина Л.А.) требование общества "Энергостройтехника" оставлено без движения.

При вынесении определения суд исходил из того, что заявителем пропущен 30-дневный срок для предъявления требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), по правилам, определенным ст. 100 названного Закона.

Поскольку кредитором не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд оставил требование общества "Энергостройтехника" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Энергострой-2" без движения.

Общество "Энергостройтехника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судья Серкова З.Н.) жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Энергостройтехника" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что нарушений требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им допущено не было. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обоснован. Между тем суд апелляционной инстанции, не установив фактические обстоятельства дела, неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы общества "Энергостройтехника", исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора без движения, апелляционный суд исходил из того, что возможность обжалования такого определения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пункт 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 71 названного Федерального закона, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что требование кредитором предъявлено по истечении 30-дневного срока, суд первой инстанции оставил заявление без движения на том основании, что кредитором не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что данное действие является преждевременным, поскольку влечет для кредитора лишение возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника, создает препятствие к реализации тех прав, которыми наделены кредиторы, участвующие в первом собрании кредиторов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из апелляционной жалобы видно, что общество "Энергостройтехника" обжаловало в данном случае не судебный акт об оставлении заявления без движения, на что указано в определении суда апелляционной инстанции от 09.06.2010, а предъявило в апелляционном порядке требование о проверке правомерности вывода суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим необходимо также отметить следующее.

Сообщение о введении в отношении общества "Энергострой-2" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.

Документы, направленные в Арбитражный суд Оренбургской области, согласно почтовому штемпелю на конверте сданы кредитором на почту 04.05.2010.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила, установленные ст. 193 названного Кодекса.

Таким образом, вопрос о соблюдении обществом "Энергостройтехника" срока на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения подлежит установлению в суде апелляционной инстанции с учетом доводов названного общества, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 07.05.2010 не может быть расценено как определение об оставлении заявления без движения, поскольку оно вынесено со ссылкой на п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, с применением норм этого же Федерального закона должен устанавливаться и порядок обжалования судебного акта.

Следовательно, указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, при этом проверке подлежит законность и обоснованность судебного акта в части вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оставление заявления без движения является лишь последствием указанного вывода.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы по основанию, указанному в определении суда апелляционной инстанции от 09.06.2010, является ошибочным.

Определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А47-11480/2009 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.