Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6677/10-C5 по делу N А60-60650/2009-С2 Во взыскании с ответчика задолженности по договору банковского вклада отказано, так как разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с договором, возмещена банком из суммы депозита с учетом последней редакции договора, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, таким образом, ответчиком условия договора банковского вклада исполнены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6677/10-C5 по делу N А60-60650/2009-С2

Дело N А60-60650/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-60650/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу и открытого акционерного общества Межотраслевого концерна "Уралметпром" (далее - общество "Уралметпром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Митрясова М.Н. (доверенность от 26.05.2010 N 01-2/19/У274);

общества "Уралметпром" - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 31.05.2010 N 40-1).

Общество "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сбербанку России о взыскании 68 217 руб. 21 коп. задолженности по договору банковского вклада от 15.04.2008 N 319, 4127 руб. 14 коп. пени, начисленной на основании п. 4.2 указанного договора (с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2010 (судья Колинько А.О.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 68 217 руб. 21 коп. долга, 3137 руб. 97 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 18 668 руб. 04 коп. долга, 858 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралметпром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения решения суда первой инстанции, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 431, 834, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, при досрочном расторжении договора банк должен возвратить депозит полностью и пересчитать подлежащие выплате проценты по ставке, установленной дополнительным соглашением N 3 к договору, и соответствующей сроку нахождения денежных средств во вкладе. На основании п. 4.2 договора на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств подлежит начислению пеня.

Не согласившись с решением и постановлением Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что заключенные дополнительные соглашения к договору распространяют свое действие только на отношения сторон с момента их заключения, условий об их применении к ранее существовавшим отношениям не предусмотрено. Перерасчет процентов банком произведен с момента заключения договора по день возврата суммы депозита по ставкам, установленным в период действия договора, и исходя из фактического срока хранения депозита.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между обществом "Уралметпром" (вкладчик) и Сбербанком России (банк) заключен договор банковского вклада (депозита) N 319, согласно которому банк принимает денежные средства клиента в сумме 15 000 000 руб. сроком на 732 дня на депозитный счет клиента с условием начисления 7,5% годовых (пункт 1.1 договора, раздел I "Предмет договора").

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.07.2008 N 1, от 25.09.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3 к договору банковского вклада, предусматривающие увеличение срока хранения денежных средств и процентных ставок. Согласно дополнительным соглашениям текст раздела I "Предмет договора" изложен в следующей редакции: по дополнительному соглашению от 15.07.2008 N 1 размер ставок предусмотрен до 8,25% годовых; по дополнительному соглашению от 25.09.2008 N 2 - до 8,6% годовых; по дополнительному соглашению от 21.10.2008 N 3 - до 9,45% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 стороны изменили срок хранения вклада до 1095 дней.

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что в связи с изменением раздела 1 "Предмет договора" (п. 1 дополнительного соглашения) пересчет процентов, начисленных до заключения соответствующего дополнительного соглашения, не производиться.

В силу п. 2.3.2, 3.2 договора проценты на сумму вклада начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества дней нахождения денежных средств на счете в течение месяца.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность банка за нарушение срока возврата суммы вклада (депозита) и перечисления клиенту процентов, начисляемых на сумму депозита, в виде пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно перечисленных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено право клиента досрочно потребовать сумму вклада путем направления письменного уведомления за 2 рабочих дня до предполагаемой даты возврата средств, размещенных во вкладе (депозите). По истечении указанного срока банк возвращает сумму депозита и начисленные проценты на условиях постепенного увеличения их размера, по оговоренной схеме, исходя из фактического срока хранения вклада и соответственно изменяемых процентных ставок.

В связи с направлением обществом "Уралметпром" 26.11.2009 банку письменного уведомления о досрочном возврате суммы вклада с процентами, банк произвел перерасчет процентов с 19.04.2008 по 14.07.2008 по ставке 7,25% в редакции договора; с 15.07.2008 по 24.09.2008 по ставке 8,1% согласно дополнительному соглашению N 1; с 25.09.2008 по 20.10.2008 по ставке 8,1% согласно дополнительному соглашению N 2; с 21.10.2008 по 31.10.2008 по ставке 8,6% согласно дополнительному соглашению N 3, исходя из фактического количества дней нахождения денежных средств на счете (591 день).

В дополнительных соглашениях к договору стороны предусмотрели, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с п. 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита.

Поскольку вклад был истребован досрочно, ранее начисленные за соответствующие периоды проценты были пересчитаны банком, и разница была удержана из суммы вклада.

Ссылаясь на нарушение банком обязанности по возврату суммы депозита и процентов, общество "Уралметпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. При этом суд пришел к выводу, что на дату возврата вклада действовала редакция дополнительного соглашения N 3, а дополнительные соглашения N 1, 2 утратили силу в связи с подписанием дополнительного соглашения N 3; пересчет процентов, начисленных до подписания дополнительного соглашения N 3, не должен был производиться; банк неправомерно удержал 43 914 руб. 38 коп. из суммы вклада.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия дополнительных соглашений, определяющие срок хранения и процентную ставку, действовали с момента их подписания и до момента заключения последующего соглашения; проценты не подлежали пересчету за время до заключения дополнительного соглашения; договором не предусмотрена возможность изменения уже исполненного (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с указанным суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 18 668 руб. 04 коп., неправомерно пересчитанных банком, за период с 19.04.2008 по 14.07.2008 по ставке 7,25%, с 15.07.2008 по 24.09.2008, а также с 25.09.2008 по 20.10.2008 по ставке 8, 1% и определил размер пени, начисленной на основании п. 4.2 договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Проанализировав условия п. 2.2.2, 2.3.2, 3.2 договора, п. 3 дополнительных соглашений N 1-3 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что измененные дополнительными соглашениями условия договора в части процентной ставки применяются только к отношениям сторон, возникшим после их заключения, без распространения действия измененных положений на ранее существовавшие отношения.

Между тем судами не приняты во внимание условия договора банковского вклада, из которых следует, что размер процентов по вкладу, подлежащих выплате банком, зависит от срока хранения и при досрочном возврате депозита ранее уплаченные проценты подлежат перерасчету.

Перерасчет произведен банком исходя из процентных ставок, предусмотренных в договоре и дополнительных соглашениях, и соответствующих фактическому времени нахождения денежных средств на счете - 591 день.

Разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с п. 3.2 договора, возмещена банком из суммы депозита в соответствии с п. 2.2.2 договора с учетом последней редакции данного пункта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 3.

Поскольку ответчиком условиям договора банковского вклада исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-60650/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.