Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6147/10-С2 по делу N А76-44241/2009-39-19 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку реализация приобретенного с НДС товара не относится к операциям, подлежащим обложению НДС, кроме того, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию спорных услуг юридическим лицам, которая относится к общему режиму налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6147/10-С2 по делу N А76-44241/2009-39-19

Дело N А76-44241/2009-39-19

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14315/10 настоящее постановление отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-6147/10 по делу N А76-44241/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10539/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей: Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 г. по делу N А76-44241/2009-39-19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: от инспекции - Малышева Л.М. (по доверенности от 03.02.2010), Иванова М.А. (по доверенности от 11.01.2010).

Индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2009 N 39 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (ЕСН); по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, а так же в части предложения уплатить недоимки по налогам и пени.

Решением суда от 22.03.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя Никонова А.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса:

- за неуплату НДС - за 4 кв. 2006 г. в сумме 1459 руб. 59 коп. (п. 1.1 решения), за 1 кв. 2007 г. в сумме 1485 руб. 80 коп. (п. 1.2), за 2 кв. 2007 г. в сумме 2412 руб. 40 коп. (п. 1.3), за 3 кв. 2007 г. в сумме 5943 руб. 42 коп. (п. 1.4), за 4 кв. 2007 г. в сумме 2089 руб. 95 коп. (п. 1.5), за 1 кв. 2008 г. в сумме 63 руб. 40 коп. (п. 1.6), за 2 кв. 2008 г. в сумме 14 530 руб. 99 коп. (п. 1.7), за 4 кв. 2008 г. в сумме 4733 руб. 49 коп. (п. 1.9), за 1 кв. 2009 г. в сумме 2971 руб. 40 коп. (п. 1.10);

за неуплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 59 руб. 26 коп. (п. 1.11), за 2008 г. в сумме 321 руб. 48 коп. (п. 1.12);

за неуплату ЕСН за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 98 коп. (п. 1.13), за 2007 г. в результате занижения налоговой базе в сумме 45 руб. 67 коп. (п. 1.14), за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 247 руб. 28 коп. (п. 1.15);

по п. 2 ст. 119 Кодекса:

- за непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 2 885 руб. (п. 1.28), за 1 кв. 2007 г. в сумме 1 936 руб. (п. 1.29), за 2 кв. 2007 г. в сумме 2 397 руб. (п. 1.30), за 2 кв. 2008 г. в сумме 130, 20 руб. (п. 1.34), за 4 кв. 2008 г. в сумме 4 321 руб. 50 коп. (п. 1.36), за 1 кв. 2009 г. в сумме 2 971 руб. 40 коп. (п. 1.37),

- за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 в сумме 296 руб. 32 коп. (п. 1.39),

- за непредставление декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 10 руб. 75 коп. (п. 1.41), за 2007 год в сумме 228, 33 руб. (п. 1.42), за 2008 г. в сумме 247 руб. 29 коп. (п. 1.43);

по п. 1 ст. 119 Кодекса;

- за непредставление декларации по НДФЛ за 2008 г. в сумме 321 руб. 49 коп. (п. 1.40).

В части предложения уплатить недоимку:

- по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 7 297 руб. 95 коп. (п. 4.1 решения), за 1 кв. 2007 г. в сумме 7 429 руб. (п. 4.2), за 2 кв. 2007 г. в сумме 12 062 руб. (п. 4.3), за 3 кв. 2007 в сумме 29 717 руб. 09 коп. (п. 4.4), за 4 кв. 2007 г. в сумме 10 450 руб. 74 коп. (п. 4.5), за 1 кв. 2008 г. в сумме 316 руб. (п.4.6), за 2 кв. 2008 г. в сумме 72 655 руб. 93 коп. (п. 4.7), за 4 кв. 2008 г. в сумме 23 668 руб. 49 коп. (п. 4.9), за 1 кв. 2009 г. в сумме 14 859 руб. (п. 4.10);

- по НДФЛ за 2007 г. в сумме 296 руб. 31 коп. (п. 4.11), за 2008 г. в сумме 1 607 руб. 45 коп. (п. 4.12);

- по ЕСН за 2006 г. в сумме 4 руб. 88 коп. (п. 4.13), за 2007 г. в сумме 228 руб. 32 коп. (п. 4.14), за 2008 г. в сумме 1 236 руб. 43 коп. (п. 4.15).

В части начисления соответствующих недоимке пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению недоимки по НДС, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности в отношении данного налога по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса.

Инспекция считает, что в ходе налоговой проверки однозначно подтверждено осуществление предпринимателем двух видов деятельности подпадающих под разные режимы налогообложения, это - розничная торговля пластиковыми окнами физическим и юридическим лицам и оказание услуг населению по установке окон, относящихся к режиму налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а так же оказание услуг юридическим лицам по установке пластиковых окон, относящихся к общему режиму налогообложения.

В связи с этим полагает противоречащими ст. 171, 172, подп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 346.26 Кодекса выводы судов о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС, уплаченного продавцам при приобретении им пластиковых окон. Так же указывает на не обоснованность выводов судов, об отсутствии оснований для доначисления задолженности по уплате в бюджет НДС, выставленного им в счетах-фактурах и предъявленного приобретателям окон.

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 04.09.2009 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Никонова А.Г.".

Указанным актом предпринимателю предложено уплатить налоги, в том числе НДС за 4 кв. 2006 - 1 кв. 2009 г., пени, штрафы в суммах, отраженных в резолютивной части решения.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области (далее - Управление) от 27.10.2009 N 16-07/003688 оспариваемое решение инспекции изменено на основании вывода о неправомерном доначислении инспекцией НДС за 4 кв. 2007, 1-4 кв. 2008 в части доначисления НДС сумме 62 033 руб., пени по НДС в сумме 8 987 руб. 07 коп., налоговых санкций по НДС в сумме 12 407 руб., в остальной части решением инспекции утверждено.

Судами обеих инстанций, в ходе исследования материалов налоговой проверки, установлено, что инспекцией подтверждено осуществление заявителем в проверяемом периоде продажи товаров (работ, услуг), подпадающих под разные налоговые режимы.

При этом предприниматель в счетах-фактурах по операциям реализации окон и дверей, не подлежащим обложению НДС, выделял сумму налога, предъявлял ее покупателям, фактически получал данный налог с них, не перечисляя его в бюджет.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом, как факт возникновения у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет налог в сумме, соответствующей налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных покупателям товаров.

При разрешении спора по существу суды пришли к противоположному мнению, сославшись на то, что у предпринимателя имеется право на применение налогового вычета в сумме НДС, предъявленной ему продавцами окон.

При этом суд первой инстанции указал, что выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа предпринимателю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 и 172 Кодекса, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда отметив, что налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать обоснованными.

В силу положений ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела установлено, что реализация приобретенных с НДС пластиковых окон не относится к операциям, подлежащим обложению НДС.

При таких обстоятельствах применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС, уплаченному им продавцам данного товара, является неправомерным, а выводы судов противоречат положениям указанных выше норм Кодекса.

Поскольку право на вычет у предпринимателя не возникает, то полученный от покупателей НДС подлежит уплате в бюджет по правилам п. 5 ст. 173 Кодекса.

В то же время в силу положений ст. 75, 119, 122, 143, п.5 ст. 173, ст. 346.26 Кодекса предприниматель, не являясь плательщиком НДС, по рассматриваемым операциям не может быть привлечен к налоговой ответственности, с него не подлежат взысканию пени.

Кроме того, налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по установке пластиковых окон и дверей юридическим лицам, которая относится к общему режиму налогообложения. По данным операциям он является плательщиком НДС.

Таким образом, решение инспекции о начислении НДС со стоимости работ по установке окон и дверей юридическим лицам, пеней и штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса является правомерным.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а принятые по делу судебные акты - частичной отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03. 2010 г. по делу N А76-44241/2009-39-19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 04.09.2009 N 39 в отношении предложения уплатить недоимку по НДС: за 4 кв. 2006 в сумме 7297 руб. 95 коп, за 1 кв. 2007 в сумме 7429 руб., за 2 кв. 2007 в сумме 12 062 руб., за 3 кв. 2007 в сумме 29 717 руб. 09 коп., за 4 кв. 2007 в сумме 10 450 руб.74 коп, за 1 кв. 2008 в сумме 316 руб., за 2 кв. 2008 в сумме 72 655 руб. 93 коп., за 4 кв. 2008 в сумме 23 668 руб. 49 коп, за 1 кв. 2009 в сумме 14 859 руб., пеней с сумм налога, доначисленного со стоимости работ по установке окон и дверей юридическим лицам, и в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2006 в сумме 2885 руб., за 1 кв. 2007 в сумме 1936 руб., за 2 кв. 2007 в сумме 2397 руб., за 2 кв. 2008 в сумме 130руб. 20 коп., за 4 кв. 2008 в сумме 4321 руб.5О коп., за 1 кв. 2009 в сумме 2971 руб. 40 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Никонову А.Г. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.