Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 г. N А60-42076/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства направления претензий к иным организациям об устранении выявленных дефектов спорного имущества жилого объекта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2010 г. N А60-42076/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-10511/10 по делу N А60-42076/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (ИНН 7744003663, ОГРН 1047744004648) к Товариществу собственников жилья "Центрум" (ИНН 6673129224, ОГРН 1056604858859) о взыскании 76000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Уралмаш", Яковлева Серафима Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал",

при участии в судебном заседании

от истца: Струганов В.В., представитель по доверенности N 03 от 01 марта 2010, Московкин С.А., представитель по доверенности N 04 от 01.03.2010,

от ответчика: Житушкин И.В., представитель по доверенности б/н от 05.10.2009,

от третьих лиц: от ОАО "СМУ "Уралмаш": Эмиров Р.К., представитель по доверенности N 119-ЮС от 29.10.2009, от ООО "ТПК Рутена-Урал": Франк А.Ф., представитель по доверенности N 1 от 20.11.2009, от Яковлевой С.В.: извещена, не явилась (в материалы дела представлена справка из ГКБ N 14).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" о взыскании 76000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Уралмаш", Товарищество собственников жилья "Центрум", Яковлева Серафима Владимировна.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причины затопления квартиры N 12 в доме N 21А на бульваре Культуры в г. Екатеринбурге, имевшего место 29 января 2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года производство по делу N А60-42076/2009-С12 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы до 01 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года срок приостановления производства по настоящему делу продлен до 01 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал", на надлежащего - Товарищество собственников жилья "Центрум". Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения дела по существу, начавшемся 10 августа 2010 года, по ходатайству истца объявлен перерыв до 17 августа 2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва, 17 августа 2010 года судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года производство по делу возобновлено.

Ко дню судебного заседания, продолжившегося после перерыва 17 августа 2010 года, через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель просит произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" на общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС".

Лица, участвующие в деле, выразили свое согласие под роспись в протоколе судебного заседания на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца в судебном заседании, продолжившемся после перерыва 17 августа 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Ответчик пояснил, что согласен на замену истца на общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС".

Представители третьих лиц открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" в судебном заседании пояснили, что согласны на замену истца на общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС".

Судом установлено, что права и законные интересы третьего лица Яковлевой Серафимы Владимировны процессуальным на стороне истца не нарушаются.

В материалы дела представлен договор уступки права требования N 2 от 19.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания", именуемым по договору цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС", именуемым по договору цессионарием.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает суброгационные права требования, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе права требования к Товариществу собственников жилья "Центрум" на сумму 98780 руб. 00 коп., из которых 2780 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате экспертизы (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС" осуществлено встречное исполнение в соответствии с п. 3.2 договора N 2 от 19.05.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 19.05.2010 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт правопреемства в спорном правоотношении на стороне истца между обществом с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС", лица, участвующие в деле, выразили согласие на замену истца, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, о чем вынесено определение от 17 августа 2010 года.

В судебном заседании 17 августа 2010 года от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС" поступило заявление об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика по делу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш".

Рассмотрев заявление истца о привлечении в качестве соответчика по делу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлекает открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" в качестве соответчика, о чем вынесено определение от 17 августа 2010 года.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фесттехсервис" к Товариществу собственников жилья "Центрум", открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" о взыскании 76000 руб. 00 коп.

В судебном заседании заслушаны пояснения по проведенной экспертизе и ответы на вопросы сторон эксперта Ермишкина А.А.

Эксперту разъяснены положения ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Ермишкин А.А. пояснил, что затопление связано исключительно с ненадлежащей эксплуатацией, осуществляемой Товариществом собственников жилья "Центрум", поскольку со времени сдачи объекта затоплений не было.

На вопрос, могли ли нарушения СНиП при надлежащей эксплуатации ТСЖ здания привести к затоплению, эксперт указал, что если бы были нарушения СНиП, то ТСЖ должно было в порядке гарантийного срока претензии к застройщику, в противном случае ТСЖ ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

Представитель открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" пояснил, что претензии со стороны Товарищества собственников жилья "Центрум" по кровле были, но были устранены в пределах гарантийного срока. Претензий по СНиПам в отношении квартиры Яковлевой не было.

На вопрос открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" о том, были ли обнаружены дефекты на полу, которые могли бы повлечь за собой затопление, эксперт пояснил, что на момент обследования дефектов на полу не было, трещины в трапе не были обнаружены.

На вопрос открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" о том, для чего служат акты скрытых работ и необходимо ли их хранить более 6-ти лет, эксперт указал, что акт скрытых работ должен быть передан эксплуатирующей организации до сдачи дома в эксплуатацию, нормативами сроки хранения акта не предусмотрены

На вопрос Товарищества собственников жилья "Центрум" о том, могло ли ТСЖ обнаружить скрытые недостатки в полу и могли ли быть эти недостатки скрыты, эксперт пояснил, что скрытые недостатки в полу ТСЖ самостоятельно выявить не могло.

На вопрос Товарищества собственников жилья "Центрум" о том, могла ли вода просочиться в случае, если гидроизоляция в полу была выполнена со скрытыми недостатками, эксперт ответил утвердительно.

На вопрос Товарищества собственников жилья "Центрум" о том, могло ли произойти засорение после произведенного ТСЖ осмотра канализационного стояка, который должен проводиться через 3-6 месяцев, эксперт указал, что засорение могло произойти после осмотра, но ответственность несет эксплуатирующая организация, а не застройщик.

На вопрос Товарищества собственников жилья "Центрум" о том, была ли в чердачном помещении термоизоляция канализационного стояка, эксперт ответил утвердительно.

На вопрос Товарищества собственников жилья "Центрум" о том, как определено, что произошло засорение, а не замерзание стояка, эксперт ответил, что имело место засорение или обледенение, за обледенение стояка несет ответственность ТСЖ.

На вопрос Товарищества собственников жилья "Центрум" эксперт пояснил, что акты на скрытые работы и испытания гидроизоляции пола должны были передаваться эксплуатирующей организации в составе исполнительно-технической документации, а не отдельно.

На вопрос истца о том, были ли при первичном осмотре помещения котельной обнаружены дефекты, несостыковки, щели к дренажной системе канализации, эксперт ответил отрицательно.

На вопрос открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" о том, была ли положительной температура в чердачном помещении при температуре -21оС на улице в день обследования, и могло ли произойти замерзание канализационного трапа диаметром 100 мм при данных температурно-влажностных изменениях, при том, что на день затопления температура на улице составляла -12оС, эксперт пояснил, что на чердаке в день обследования была минусовая температура, но канализационный стояк работал нормально.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

От ответчика открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Андрюшкина А.Н., которое будет рассмотрено судом после перерыва, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 23 августа 2010 года до 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" и переводе открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение исковых требований и отказ от исковых требований к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" участвует в процессе в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Центрум" 76000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что согласно второй экспертизе вода проходила через трап и гидроизоляция пола необходима, причиной затопления является недостаточная гидроизоляция пола, полагает, что вины ТСЖ в затоплении нет.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена справка, данная Яковлеву А.Ф. (представителю Яковлевой С.В.), протокол N 519-Г, приказ N 3, удостоверение N 2359-04.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" подтвердил факт нахождения кондиционеров жильцов на чердаке, пояснил, что ответчик никак не отреагировал на запись Рутена-Урал в журнале от 16.01 (в материалы дела не приобщен в силу не соответствия требованиям ст. 64, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из-за чего и могло произойти затопление.

Представитель открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" пояснил, что гидроизоляция пола на спорном объекте имелась и имеется.

По ходатайству открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" к материалм дела приобщены пояснения Андрбшкина А.Н., письмо N 17501-1/158 от 23.11.2009.

Поскольку свидетель Андрюшкин А.Н. по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание, ходатайство открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" о допросе свидетеля отклонено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" и Яковлевой Серафимой Владимировной был заключен договор страхования имущества (страховой полис N 78-089/07-0033), по которому была застрахована внутренняя отделка двухуровневой квартиры N 12 по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, д. 21 "А". Страховыми рисками были избраны "Огонь", "Стихийные бедствия", "Залив", "ПДТЛ". Срок договора страхования составлял 1 (один) год.

29 января 2008 года в результате проникновения воды в квартиру N 12 из расположенного на верхнем этаже технического помещения котельной была повреждена ее внутренняя отделка: отслоение штукатурки на потолке, вспучивание паркета, повреждение обоев и др.

Размер причиненного материального ущерба в соответствии с Отчетом ООО "КонЭкс" N 11-03/08 составил 76000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания", выплатив в соответствии с условиями договора страхования, страхователю С.В. Яковлевой страховое возмещение в размере 76000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру N 390 от 28 марта 2008 года, обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) 76000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" на общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС". В материалы дела представлен договор уступки права требования N 2 от 19.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания", именуемым по договору цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС", именуемым по договору цессионарием.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает суброгационные права требования, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе права требования к Товариществу собственников жилья "Центрум" на сумму 98780 руб. 00 коп., из которых 2780 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате экспертизы (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Обществом с ограниченной ответственностью "Фесттехсервис" осуществлено встречное исполнение в соответствии с п. 3.2 договора N 2 от 19.05.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 19.05.2010 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт правопреемства в спорном правоотношении на стороне истца между обществом с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС", лица, участвующие в деле, выразили согласие на замену истца, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, о чем вынесено определение от 17 августа 2010 года.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" направило свою претензию N 1101 от 20 апреля 2009 г. о добровольном погашении убытков к ответчику по рассматриваемому делу - Товариществу собственников жилья "Центрум", однако письмом от 20 апреля 2009 года председатель товарищества пояснил, что товарищество не является надлежащим ответчиком по претензии страховой компании, создано для эксплуатации жилья и расчетов с поставщиками услуг для проживающих в доме.

Исходя из этого, общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" предъявило настоящий иск к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал".

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон были назначены определениями суда от 07 декабря 2009 года, от 21 апреля 2010 года и проведены две строительно-технические экспертизы с целью установления причины затопления квартиры N 12 в доме N 21А на бульваре Культуры в г. Екатеринбурге, имевшего место 29 января 2008 года.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно выводам экспертного заключения N 3/125э-10 от 12.02.2010 года, пояснениям приглашенного в судебное заседание, состоявшегося 17 августа 2010 года, эксперта Ермишкина А.А., причиной возникновения протечки в квартире N 12 является ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома N 21А по Бульвару Культуры в г. Екатеринбурге организацией по обслуживанию жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением N 3/863э-10 от 18.06.2010 года причинами возникновения протечки в квартире N 12 могли стать обнаруженные пустоты в заделке между стояком и плитой перекрытия, нарушения целостности покрытия, отсутствие тепловой изоляции на канализационном стояке, остальные конструктивные элементы помещения газовой котельной (потолок, стены, окна, двери) соответствуют проектной и нормативной документации.

Рассмотрев представленные в материалы дела экспертные заключения, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что выводы эксперта Федорова Н.Ф. сделаны на момент обследования жилого дома в мае 2010 года и не связаны с протечкой, произошедшей 29 января 2008 года. Эксперт зафиксировал дефекты в конструкциях дома, имевшие место на май 2010 года, в то время как эксперт Ермишкин А.А., проводивший экспертизу в феврале 2010 года, данных дефектов не зафиксировал, о чем также сообщил суду в судебном заседании. Исходя из чего, суд делает вывод, что подобные дефекты могли возникнуть в период между проведениями двух экспертиз, а не устранение данных дефектов организацией, обслуживающей данный жилой дом - товариществом собственников жилья, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данного многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, 21А, является товарищество собственников жилья "Центрум" (ответчик по настоящему делу).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. А в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 4 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса имеется в виду пункт 4 статьи 138 указанного Кодекса

В силу п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает требования к содержанию общего имущества, которое включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. При этом осмотр общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ).

Однако в материалы дела ответчиком (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены доказательства, подтверждающие выполнение товариществом собственников жилья своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома N 21А по бульвару Культуры, г. Екатеринбург.

Также в материалы дела ответчиком (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены какие-либо доказательства направления претензий к иным организациям об устранении выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, при эксплуатации многоквартирного жилого дома для исключения протечек организация по обслуживанию жилищным фондом должна выполнять требования, изложенные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в частности: п. 4.6.1.1 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.26 настоящих Правил закрепляет, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

Доказательств выполнения вышеуказанных требований товариществом собственников жилья "Центрум" в нарушении ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены и не оспорены.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, причиной затопления квартиры N 12 явилось ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома N 21А по бул. Культуры в г. Екатеринбурге организацией по обслуживанию жилого фонда, в связи с чем убытки должны быть возмещены ответчиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

В данном случае истец с учетом процессуального правопреемства выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 76000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку истец с учетом процессуального правопреемства выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина ответчика в причинении вреда в результате указанного происшествия подтверждена материалами дела и доказательства выплаты страхового возмещения истцом представлены, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 76000 руб. 00 коп. - стоимости ущерба на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Уралмаш" в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, поступивший по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Уралмаш".

Производство по делу в отношении данного соответчика подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ермишкину Александру Александровичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

По платежному поручению N 23 от 10.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты судебной экспертизы перечислено 20000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. с депозита Арбитражного суда Свердловской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" в качестве оплаты проведенной судебной экспертизы по счету N 105 от 18 февраля 2010 года.

Как установлено судом, по договору уступки права требования N 2 от 19.05.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания", именуемым по договору цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС", именуемым по договору цессионарием цедент уступил, а цессионарий принял суброгационные права требования, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе права требования к Товариществу собственников жилья "Центрум" на сумму 98780 руб. 00 коп., из которых 2780 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате экспертизы (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта, поступившее в материалы дела, подтвердило верность и обоснованность доводов истца, а право требования возмещения судебных расходов по оплате проведенной экспертизы передано обществом с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС", судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство ответчика - Товарищества собственников жилья "Центрум", по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

В материалы дела от экспертной организации поступили счета на оплату строительно-технической экспертизы N 372 от 24.06.2010 на сумму 15000 руб. 00 коп. и N 373 от 24.06.2010 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб. 00 коп.

Между тем, на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ответчиком - Товарищества собственников жилья "Центрум" перечислены денежные средства в сумме только 15000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 9 от 19.04.2010).

Указанных денежных средств недостаточно для оплаты выставленного экспертной организацией счета N 373 от 24.06.2010 на сумму 30000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вторая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, заключение эксперта, поступившее в материалы дела, подтвердило верность и обоснованность доводов истца, а исковые требования к Товариществу собственников жилья "Центрум" удовлетворены судом в полном объеме, 30000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в отношении Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" прекратить.

2. Исковые требования к Товариществу собственников жилья "Центрум" удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центрум" (ИНН 6673129224, ОГРН 1056604858859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС" (ИНН 6672305999, ОГРН 1096672019014) долг в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате экспертизы денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центрум" (ИНН 6673129224, ОГРН 1056604858859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ИНН 6670032961, ОГРН 1036603522053) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.